Дело № 2-4375/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: судьи Шинкиной М.В.

при секретаре Чолакян К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4375/11 по иску Репетина А.А. к Верулидзе Д.С., Верулидзе Н.С., Нефедовой Д.Д., Нефедовой И.Д., Матяш А.Н., Филимоновой А.П., третье лицо МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, оборудовании отдельного входа в заборе, примыкающем к домовладению,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Репетин А.А. является сособственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, 22.

Сособственниками соседнего домовладения по адресу: <адрес>, п<адрес>, 24 являются Верулидзе Д.С., Верулидзе Н.С., Нефедова Д.Д., Нефедова И.Д., Матяш А.Н., Филимонова А.П.

Сособственники домовладения по п<адрес> установили забор, примыкающий к части жилого дома по п<адрес>, используемой Репетиным А.А. для проживания. Забор установлен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Земельный участок, принадлежащий ответчикам, начинается примерно в 10 метрах от установленного забора. Ответчики обращались за согласованием новых границ своего земельного участка, оканчивающихся по линии установленного забора. Как следует из ответа Департамента и архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было отказано в согласовании новых границ участка, поскольку новые границы участка расположены за границей «красной линии» (т.е. полосы земли используемой для общественных нужд и не подлежащей отчуждению). Таким образом, забор, установленный ответчиками, находится за границами красной линии.

Как было указано, забор установленный ответчиками, примыкает к части жилого дома по п<адрес>, в которой проживает истец.

Поскольку иных входов на данный участок не существует, истец лишен доступа к одной из стен своего дома, окну дома, сплит-системе, а также лишен возможности прохода по земельному участку, находящемуся в муниципальной собственности и необходимом истцу для обслуживания систем водоснабжения и канализации, проходящих по указанному участку непосредственно к жилому дому истца. Во время производства ремонта в принадлежащем Репетину А.А. жилом помещении, он вынужден был использовать окно в качестве входа в дом и обратно, поскольку ответчики не выдали ему ключи от калитки в заборе.

Истцу необходим доступ на указанный участок для целей обслуживания стены своего дома и для обслуживания систем водоснабжения и канализации, подходящих к дому истца. Ответчики отказались предоставить истцу ключи от калитки в заборе. Истец имел намерение сделать собственную калитку в заборе, чтобы иметь доступ к стене своего дома, системам водоснабжения и канализации, однако ответчики чинят ему в этом препятствия.

Поскольку со стороны ответчиков истцу чинятся препятствия в пользовании своим жилым домом и реализации своих правомочий собственника, истец обратился в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, оборудовании отдельного входа в заборе, примыкающем к домовладению.

Истец Репетин А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Тарасова А.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Верулидзе Д.С. и Филимонова А.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действительно имеют ключи от калитки в заборе, примыкающем к стене жилого дома истца, однако кто и когда установил этот забор им достоверно не известно, поскольку он стоит на этом месте уже много лет. Забор находится на муниципальной земле, однако фактически пользуются земельным участком за забором ответчики, поскольку принадлежащие им земельные участки примыкают к муниципальной земле. Ответчики не возражают по просьбе истца в конкретное время выдавать ему ключи от калитки, однако считают что обеспечение возможности постоянного доступа истца на муниципальный земельный участок, примыкающий к стене его жилого дома, на котором расположены системы водоснабжения и канализации, не обязательно.

Ответчики Нефедова Д.Д., Нефедова И.Д., Матяш А.Н., Верулидзе Н.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суду представил заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Верулидзе Н.С. по доверенности Бабичук Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело в отношении неявившихся участников рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчиков исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец является собственником 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации права серия 61-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Сособственниками соседнего домовладения по адресу: <адрес>, п<адрес> являются Верулидзе Д.С., Верулидзе Н.С., Нефедова Д.Д., Нефедова И.Д., Матяш А.Н., Филимонова А.П.

К жилому дому по п<адрес>, используемому Репетиным А.А. для проживания, примыкает забор и ворота, используемые собственниками жилого дома по п<адрес>. Забор установлен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Земельный участок ответчиков начинается примерно в 10 метрах вглубь от установленного забора. Ответчики обращались за согласованием новых границ своего земельного участка, оканчивающихся по линии установленного забора. Как следует из ответа Департамента и архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № ДА-01-21/1-190 ответчикам было отказано в согласовании новых границ участка, поскольку новые границы участка расположены за границей «красной линии» (л.д. 37-38). Таким образом, забор, установленный ответчиками, находится за границами красной линии.

Поскольку иных входов на участок не существует, истец лишен доступа к одной из стен своего дома, а также к земельному участку, находящемуся в муниципальной собственности и необходимом истцу для обслуживания систем водоснабжения и канализации, проходящих по указанному участку к жилому дому истца. Во время производства ремонта в принадлежащем Репетину А.А. жилом помещении, он вынужден был использовать окно в качестве входа в дом и обратно, поскольку ответчики не выдали ему ключи от калитки в заборе.

Ответчики отказываются передавать ключи от имеющейся калитки в заборе истцу, в связи с чем, он заявил требований об обязании ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, п<адрес>, в том числе не чинить препятствия в оборудовании входа в заборе, примыкающем к домовладению по п<адрес>.

В соответствии с пп. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса под красными линиями понимаются линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В свою очередь к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары (пп. 12 ст. 1 ГрК РФ).

Красные линии входят в состав документов планировки территории (гл. 5 ГрК РФ), а также отображаются на содержащихся в генеральных планах картах (схемах) существующих и планируемых границ зон и территорий города (п. 6 ст. 23 ГрК РФ, п. 3.3 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-30.

Кроме того, местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий (абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ). Проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются линии отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений и сооружений (п. 5 ст. 43 ГрК РФ).

Красные линии определяются не только на основании норм ГрК РФ, но и на основании Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-30 (далее — Инструкция), которая действует в части, не противоречащей ГрК РФ.

В силу п. 3.4 данной Инструкции красные линии обязательны для всех субъектов градостроительной деятельности, участвующих в процессе проектирования и последующего освоения и застройки территорий городов и других поселений. Кроме того, соблюдение красных линий обязательно при межевании и инвентаризации застроенных или подлежащих застройке земель в границах города или другого поселения, при оформлении документов гражданами и юридическими лицами на право собственности, владения, пользования и распоряжения земельными участками и другими объектами недвижимости, а также сооружениями.

Спорное сооружение - металлические ворота, примыкающие к домовладению истца, расположены за границей (по границе) красной линии, что является нарушением действующего законодательства и прав истца.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что указанные ворота препятствуют доступу истца к землям общего пользования и непосредственно к части своего домовладения, что создает ему неудобства в обслуживании и использовании домовладения, данное обстоятельство ставит истца в зависимое положение от произвольных и незаконных действий ответчиков, имеющих исключительный доступ к пользованию воротами и забором, в то время как забор возведен на землях общего пользования, предназначенных для их использования неограниченным кругом лиц, в том числе и истцом.

В судебном заседании ответчики не отрицали того факта, что препятствуют истцу в пользовании воротами, поскольку по их мнению истец незаконно требует предоставить возможность пользования земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, которым длительное время пользовались только ответчики.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчиков о том, что земельный участок, огороженный спорными воротами, принадлежит им, суд считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами дела, земельный участок находится за пределами красной линии, а следовательно, оснований к отказу истцу в пользовании земельным участком и пользованию спорными воротами не имеется.

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчики создают истцу препятствия в пользовании воротами для прохода к земельному участку общего пользования, который помимо прочего необходим истцу для обслуживания своего дома, то, следовательно, нарушенные права истца подлежат восстановлению в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, а именно 200 рублей в равных долях по 33 рубля с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Репетина А.А. удовлетворить.

Обязать Верулидзе Д.С., Верулидзе Н.С., Нефедову Д.Д., Нефедову И.Д., Матяш А.Н., Филимонову А.П. не чинить Репетину А.А. препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, п<адрес>, в том числе не чинить препятствия в оборудовании входа в заборе, примыкающем к домовладению по п<адрес> со стороны <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Верулидзе Д.С., Верулидзе Н.С., Нефедовой Д.Д., Нефедовой И.Д., Матяш А.Н., Филимоновой А.П. в пользу Репетина А.А. государственную пошлину в размере 200 рублей в равных долях по 33 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2011 года.

Судья