Дело № 2-4894/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.

при секретаре Чолакян К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1775/11 по иску Городецкой И.Г. к администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, МУ «Департамент муниципального имущества и благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону», Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Величко Т.М., Митяй А.Ф., Каламбет И.А., о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном виде, признании права собственности на квартиру в перепланированном и реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ

Истица обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ серия №, запись регистрации №.

Городецкой И.Г. самовольно с целью улучшения жилищных условий произведена перепланировка и переустройство указанной квартиры.

При выполнении перепланировки вышеуказанной квартиры была произведена пристройка новых помещений №, 5, 6 и увеличена площадь помещения № за счет пристройки с балконом по всей протяженности; устроены помещения №, 8; демонтирована внутренняя перегородка между помещениями №№ и 2, демонтирована угольная печь; обустроено подвальное помещение - №№, 9, 10.

Также выполнено переустройство указанной квартиры путем устройства туалета -помещения 2-а, 10; ванной комнаты - помещение №; душа - помещения № с установкой соответствующего санитарно-технического оборудования.

После перепланировки изменилась конфигурация и площади <адрес> в г.Ростове-на-Дону и стали (по техническому паспорту квартиры от ДД.ММ.ГГГГ): общая площадь квартиры составила 75,2 кв.м., в том числе жилая площадь 29,9 кв.м.. подсобная - 45,3 кв.м., и состоит из следующих помещений: жилой комнаты № площадью 24,3 кв.м., ванной № площадью 1,0 кв., туалета №-а площадью 0,8 кв.м., душевой № площадью 0,4 кв.м., кладовой № площадью 0,4 кв.м., подсобного помещения № площадью 4,5 кв. м., коридора № площадью 5,1 кв.м., жилой комнаты № площадью 5,6 кв.м., подсобного помещения № площадью 18,4 кв.м., - по первому этажу; а также туалета № площадью 0,9 кв.м., подсобного помещения № площадью 6,3 кв.м.. подсобного помещения № площадью 7,5 кв.м. - по подвалу.

По данным инвентаризации МУП Технической инвентаризации и оценки недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры после перепланировки и переустройства составила 75,2 кв.м., в том числе жилая - 45,3 кв.м., отопление -центральное; канализация - общесплавная; имеется душ.

Самовольные работы по перепланировке и переустройству <адрес> по адресу: <адрес>, проведены без присоединения к квартире частей общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно заключению № от 26.08-ДД.ММ.ГГГГ, выданному Торгово-промышленной палатой Ростовской области фирма «Донэкспертиза», имеющему аттестат аккредитации экспертной организации per. № от ДД.ММ.ГГГГ (действителен до ДД.ММ.ГГГГ) работы по переустройству и перепланировке указанной квартиры соответствуют действующим нормативным документам: Снип ДД.ММ.ГГГГ-89 «Жилые здания», Снип 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», Снип 27-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», Снип 31-02-2003 «Дома жилые одноквартирные». Санпин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», а также не вызывает угрозы здоровью и жизни людей.

Указанный дом находится в управлении ООО «Атлант-Строй», которое не возражало против выполненного переоборудования <адрес> в <адрес>, что подтверждено письмом № от ДД.ММ.ГГГГ rода.

С целью узаконения вышеназванной квартиры в перепланированном состоянии Городецкая И.Г. обратилась в установленном порядке в администрацию Кировского района за данным разрешением, предоставив техническую документацию и заключение эксперта № от 26.08.-ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Торгово-Промышленной палатой Ростовской области - фирма «Донэкспертиза».

ДД.ММ.ГГГГ истицей был получен ответ, в котором администрацией Кировского района г.Ростова-на-Дону было отказано в согласовании самовольно произведенной перепланировки.

В связи с изложенным истица обратилась в суд и просила сохранить <адрес> в <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои требования и помимо первоначального требования, просила признать право собственности на <адрес> в <адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии с общей площадью <адрес>,2кв м, в том числе жилой площадью - 29,9 кв.м. и подсобной - 45,3 кв.м.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истица Городецкая И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истицы, с участием ее представителя.

Представитель истицы Власенко Ф.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва на иск не представил.

Представитель соответчика МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района» городе Ростова-на-Дону Поляничко Г.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных Городецкой И.Г. исковых требований, поскольку произведенная истицей перепланировка и реконструкция выполнены в соответствии с требованиями закона, соответствуют СНиП, а также не нарушают прав и законных интересов иных лиц. При этом представитель ДМиБ Кировского района г. Ростова-на-Дону пояснила, что квартира, расположенная рядом с квартирой истицы, находится в муниципальной собственности, находится на балансе ДМиБ Кировского района и муниципалитет не возражает против сохранения принадлежащей Городецкой И.Г. квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суду представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что многоквартирный дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, в котором расположено самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение не выходит за границы сформированного земельного участка. Объект находится в зоне многофункциональной застройки города – ОЖ. Размещение в данной зоне многоквартирных домов является разрешенным видом использования земельных участков.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МУ «Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц соседи истицы Величко Т.М., Митяй А.Ф., Каламбет И.А. в судебное заседание не явились. По адресу их жительства направлялись судебные извещения – телеграммы, которые вернулись в суд с указанием на то, что квартира закрыта, адресаты по извещению за телеграммами не являются. По месту жительства Митяй А.Ф. судебное извещение было вручено квартиранту Меликян Рузанне. Представитель ДМиБ Кировского района г. Ростова-на-Дону Поляничко Г.Н. пояснила, что квартира, находящаяся непосредственно в одном литере с квартирой Городецкой И.Г., находится в муниципальной собственности, а наниматель Митяй А.Ф. сам в ней не проживает, а сдает квартиру квартирантам.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ст. 117 ГПК РФ признать третьих лиц извещенными о времени и месту судебного разбирательства, как адресатов, отказавшихся принять извещение.

Дело в отсутствие неявившихся участников рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Городецкая И.Г. является собственницей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), и договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

В целях улучшения своих жилищных условий истица произвела перепланировку и реконструкцию нежилого помещения.

До проведения работ по перепланировке квартира истицы состояла из помещений: № - жилая комната, площадью 14,7 кв.м., № – кухня, площадью 11,3 кв.м., № – подсобное, площадью 7,2 кв.м. (л.д. 12-15).

При выполнении перепланировки вышеуказанной квартиры была произведена пристройка новых помещений №, 5, 6 и увеличена площадь помещения № за счет пристройки с балконом по всей протяженности; устроены помещения №, 8; демонтирована внутренняя перегородка между помещениями №№ и 2, демонтирована угольная печь; обустроено подвальное помещение - №№, 9, 10.

Также выполнено переустройство указанной квартиры путем устройства туалета -помещения 2-а, 10; ванной комнаты - помещение №; душа - помещения № с установкой соответствующего санитарно-технического оборудования.

После перепланировки изменилась конфигурация и площади <адрес> в <адрес>: общая площадь квартиры составила 75,2 кв.м., в том числе жилая площадь 29,9 кв.м.. подсобная - 45,3 кв.м., и состоит из следующих помещений: жилой комнаты № площадью 24,3 кв.м., ванной № площадью 1,0 кв., туалета №-а площадью 0,8 кв.м., душевой № площадью 0,4 кв.м., кладовой № площадью 0,4 кв.м., подсобного помещения № площадью 4,5 кв. м., коридора № площадью 5,1 кв.м., жилой комнаты № площадью 5,6 кв.м., подсобного помещения № площадью 18,4 кв.м., - по первому этажу; а также туалета № площадью 0,9 кв.м., подсобного помещения № площадью 6,3 кв.м., подсобного помещения № площадью 7,5 кв.м. - по подвалу (л.д. 8-11).

Самовольные работы по перепланировке и переустройству <адрес> по адресу: <адрес>, проведены без присоединения к квартире частей общего имущества в многоквартирном доме.

С целью определения соответствия требованиям действующих норм и правил произведенной перепланировки и реконструкции жилого помещения, истица обратилась в Учреждение ТПП РО фирма «Донэкспертиза». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ учреждения ТПП Ростовской области фирма «Донэкспертиза» работы по переустройству и перепланировке квартиры истицы соответствуют действующим нормативным документам: Снип ДД.ММ.ГГГГ-89 «Жилые здания», Снип 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», Снип 27-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», Снип 31-02-2003 «Дома жилые одноквартирные». Санпин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», а также не вызывает угрозы здоровью и жизни людей.

Дом по <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «Атлант-Строй», которое не возражало против выполненного переоборудования <адрес>, что подтверждено письмом № от ДД.ММ.ГГГГ rода (л.д. 26).

С целью сохранения <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии Городецкая И.Г. обратилась в установленном порядке в администрацию Кировского района, предоставив техническую документацию и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Торгово-Промышленной палатой Ростовской области - фирма «Донэкспертиза».

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № кр2611 Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону отказала в согласовании самовольно произведенной перепланировки, и рекомендовала решать спорный вопрос в судебном порядке (л.д. 27).

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п. 3). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4).

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, - реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты количества этажей, площади показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно технического обеспечения. Следовательно, истицей была произведена реконструкция нежилого помещения, в результате чего произошло увеличение общей площади помещения.

Существенным значением для рассмотрения настоящего дела является определение собственников жилых помещений, которым на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество многоквартирного дома, и наличие согласия всех указанных сособственников на реконструкцию спорного жилого помещения. При этом суд учитывает то обстоятельство, что жилой <адрес> по адресу <адрес> состоит из нескольких отдельно стоящих литеров и в в литере А кроме квартиры истицы № находится муниципальная <адрес>, в связи с чем к участию в деле в качестве ответчика привлечен ДМиБ Кировского района г. Ростова-на-Дону, а в качестве третьего лица наниматель по договору социального найма Митяй А.Ф., а также собственники квартир в других литерах, по адресу <адрес>, <адрес>, Величко Т.М. и Каламбет И.А., которые своих возражений относительно исковых требований суду не заявили.

В судебном заседании представитель собственника <адрес> МУ ДМИБ Кировского района г. Ростова-на-Дону Поляничко Г.Н. не возражала простив сохранения <адрес> перепланированном и реконструированном состоянии.

При этом судом установлено, что в расположенной в одном литере с квартирой истицы муниципальной <адрес> сам наниматель по договору социального найма Митяй А.Ф. не проживает, а проживают квартиранты семья Меликян, принявшие судебное извещение.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, произведенная реконструкция нежилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует действующим нормативным требованиям. На реконструкцию помещения истицей имеются разрешения всех сособственников.

После произведенной реконструкции общая площадь принадлежащей истице квартиры составляет 75,2 кв.м., в том числе жилая площадь 29,9 кв.м.. подсобная - 45,3 кв.м., и состоит из следующих помещений: жилой комнаты № площадью 24,3 кв.м., ванной № площадью 1,0 кв., туалета №-а площадью 0,8 кв.м., душевой № площадью 0,4 кв.м., кладовой № площадью 0,4 кв.м., подсобного помещения № площадью 4,5 кв. м., коридора № площадью 5,1 кв.м., жилой комнаты № площадью 5,6 кв.м., подсобного помещения № площадью 18,4 кв.м. - по первому этажу; а также туалета № площадью 0,9 кв.м., подсобного помещения № площадью 6,3 кв.м., подсобного помещения № площадью 7,5 кв.м. - по подвалу, что подтверждается данными технического паспорта (л.д. 8-11).

Данных о том, что сохранение самовольно реконструированного помещения нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан суду не представлено, ответчики МУ «ДМиБ Кировского района г. Ростова-на-Дону» и МУ «ДАиГ г. Ростова-на-Дону» против удовлетворения иска не возражали, ответчик администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону отзыв на иск не представила, в судебное заседание своего представителя не направила.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения требований истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном и реконструированном состоянии с учетом следующих параметров: общая площадь 75,2 кв.м., в том числе жилая площадь 29,9 кв.м., подсобная площадь 45,3 кв.м.

Прекратить зарегистрированное право собственности Городецкой И.Г. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью с учетом холодных помещений 33,2 кв.м., в том числе жилой площадью 14,7 кв.м. и подсобной 7,2 кв.м.

Признать за Городецкой И.Г. право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь 75,2 кв.м., в том числе жилая площадь 29,9 кв.м., подсобная площадь 45,3 кв.м., состоящую из помещений: на первом этаже - жилой комнаты № площадью 24,3 кв.м., ванной № площадью 1,0 кв., туалета №-а площадью 0,8 кв.м., душевой № площадью 0,4 кв.м., кладовой № площадью 0,4 кв.м., подсобного помещения № площадью 4,5 кв. м., коридора № площадью 5,1 кв.м., жилой комнаты № площадью 5,6 кв.м., подсобного помещения № площадью 18,4 кв.м., подвале - туалета № площадью 0,9 кв.м., подсобного помещения № площадью 6,3 кв.м., подсобного помещения № площадью 7,5 кв.м. - по подвалу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 20 декабря 2011 года.

Судья