РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.

при секретаре Чолакян К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3649/11 по иску Наумова В.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «ПепсиКо Холдингс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он владеет на праве личной собственности автомобилем ТС1, госномер № и полуприцепом СДС, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения скоростного режима водитель автомобиля ТС2, госномер №, Пронин А.С., совершил административное правонарушение, предусмотренное п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение со стоящим на обочине автопоездом в составе автомобиля ТС1, госномер №, и полуприцепа СДС, госномер №. В результате чего автомобилю ТС1, госномер № был причинен материальный ущерб, который в соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС1 г.н. № от ДД.ММ.ГГГГ № составленным ООО «ОЦЕНКА-СЕРВИС» составил с учетом износа транспортного средства 84137 рублей, без учета износа транспортного средства 193077 рублей. В соответствии с отчетом № ОА-2011г. от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости компенсации за поврежденный в результате ДТП полуприцеп СДС г.н. № составил: - 468293 рублей.

Общая сумма материального ущерба причиненного двум транспортным средствам составила с учетом износа транспортных средств 552430 рублей, без износа заменяемых запасных частей 661370 рублей.

Наумов В.А. собрал необходимые документы для получения страхового возмещения и сдал их в ОСАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками о приеме документов, так как гражданская ответственность автомобиля ТС2 г.н. № была застрахована именно в этой страховой компании по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №. До настоящего времени страховщик не организовал осмотр поврежденных транспортных средств и их оценку, в 30 дневный срок страховую выплату не произвел, как не произвел возмещение ущерба и ООО «Пепсико Холдингс», работодатель причинителя вреда.

Истец просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 160000 рублей, взыскать с ответчика ООО «ПепсиКо Холдингс» ущерб в размере 501370 рублей, взыскать с ответчиков расходы по независимой оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9814 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 360000 рублей, взыскать с ООО «ПепсиКо Холдингс» ущерб в размере 50000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по независимой оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9814 рублей. Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебное заседание явился представитель истца – Самсонов А.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дав пояснения по делу, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Каширина М.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований не возражала.

Представитель ответчика ООО «ПепсиКо Холдингс» Андреева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований не возражала.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01/35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут на 27 км 300 м автодороги <адрес> водитель Пронин А.С., управляющий автомобилем ТС2, госномер №, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на автомобиль ТС1, госномер № и прицеп СДС, госномер №, принадлежащие Наумову В.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Пронин А.С, нарушивший п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 91). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль и прицеп, принадлежащие истцу, получили механические повреждения, указанные в правке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90).

На момент столкновения автогражданская ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису ОСАГО серия ВВВ №, а также согласно договору страхования № П/01/07 от ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой 1650000 рублей (л.д. 104-111).

Для получения страховой премии и для подтверждения суммы убытка полученного в связи с повреждением автотранспортного средства, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 83-84).

Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» не произвело осмотр и оценку размера ущерба, истец самостоятельно обратился в ООО «Оценка-Сервис» для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ прицеп СДС, госномер №, не подлежит восстановительному ремонту из-за сильных необратимых повреждений рамы и платформы полуприцепа, рыночная стоимость полуприцепа, принадлежащего истцу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 468293 рубля (л.д. 18-53).

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ТС1, госномер №, с учетом износа составляет 84137 рублей, без учета износа – 193077 рублей (л.д. 55-82). За проведение независимых оценок истцом было оплачено 8000 рублей (л.д. 10-16).

Для взыскания страхового возмещения и ущерба истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Истец и его представитель не возражали против назначения экспертизы. По этой причине судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия, определить рыночную стоимость транспортного средства прицеп бортовой СДС, госномер №. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Бюро Оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Оценки» № З11-0256 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1, госномер №, может составлять с учетом износа 72009,6 рублей, без учета износа 97353,6 рубля, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа СДС, госномер №, может составлять с учетом износа 273730 рублей, без учета износа 600530 рублей, среднерыночная стоимость полуприцепа СДС, госномер № составляет 334000 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен Новиков М.В., эксперт ООО «Бюро Оценки», который суду сообщил, что при определении стоимости восстановительного ремонта им в расчет брались повреждения, указанные в справке о ДТП, а также видимые на фотографиях. Автомобиль и прицеп не были предметом осмотра эксперта. Экспертиза проводилась без осмотра автомобиля и прицепа, по материалам дела. При определении стоимости восстановительного ремонта автомбиля эксперт принимал в расчет среднерыночные цены на запчасти и детали, необходимые для восстановительного ремонта такого вида автомобилей и прицепов.

Также судом был допрошен в качестве эксперта Мичук А.В., директор ООО «Оценка Сервис», который сообщил, что им визуально производился осмотр транспортных средств истца, и он лично видел повреждения, поэтому при составлении отчета в стоимость ремонта автомобиля ТС1 им была включена стоимость ремонта поврежденной рамы, повреждение которой не было отражено в справке о ДТП и на фотографиях, однако при детальном визуальном осмотре видно, что рама повреждена и это повреждение в совокупности с иными повреждениями явилось следствием произошедшего ДТП. Кроме того, эксперт Мичук А.В. суду пояснил, что при определении стоимости ремонта автомобиля и прицепа он исходил из того, что детали и запасные части на эти транспортные средства реально могут быть приобретены только в конкретных специализированных магазинах по конкретным ценам, которые и указаны в отчете об оценке, поскольку транспортные средства произведены в <адрес> и на территории России не производятся.

Представитель истца суду сообщил, что транспортные средства истца до настоящего времени не отремонтированы, и если есть необходимость, он может организовать их осмотр для эксперта.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных экспертов, так как они не противоречивы, обстоятельства, указанные экспертами подтверждены материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, эксперты допрошены судом с соблюдением требований ст. ст. 69, 70 ГПК РФ, предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания ни кем не оспорены и не опровергнуты, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям экспертов, суд считает показания экспертов соответствующими действительности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты отчета ООО «Оценка-сервис», поскольку отчет содержит подробное описание проведенного исследования, перечень повреждений был определен в результате непосредственного осмотра транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей (статья 7 Закона).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Поскольку, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо объективных доказательств в обоснование своего отказа в выплате страхового возмещения Наумову В.А., то суд считает, что исковые требования истца законны и обоснованны, и, следовательно, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязана возместить Наумову В.А. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах. Стоимость восстановительного ремонта транспортных средств истца, определенная в результате проведенной досудебной оценки ООО «Оценка-сервис» составляет 552430 рублей с учетом износа, и 661370 рублей без учета износа. Поскольку представителем истца заявлено о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 360000 рублей, и учитывая, что с данным размером был согласен представитель ответчика, суд полагает возможным взыскать с ОСАО «РЕС-Гарантия» в пользу Наумова В.А. страховое возмещение в размере 360000 рублей.

Поскольку страховая компания обязана возместить расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах, ущерб, причиненный истцу в размере, превышающем страховое возмещение, подлежит возмещению владельцем транспортного средства, причинившего ущерб, ООО «ПепсиКо Холдингс». Разница между определенным страховым возмещением с учетом износа и без учета износа составляет 108940 рублей. Поскольку представителем истца заявлено о взыскании с ответчика ООО «ПепсиКо Холдингс» ущерба в размере 50000 рублей, и учитывая, что с данным размером был согласен представитель ответчика, суд полагает возможным взыскать с ООО «ПепсиКо Холдингс» в пользу Наумова В.А. ущерб в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7300 рублей. Следовательно, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6424 рубля, с ООО «ПепсиКо Холдингс» подлежат взысканию расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 876 рублей.

Взысканию с ответчиков подлежат расходы истца по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной ООО «Оценка-сервис», в размере 8000 рублей, поскольку они понесены в связи с необходимостью обращения в суд. Так с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма в размере 7040 рублей, с ООО «ПепсиКо Холдингс» – 960 рублей.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиками подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в связи с чем, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 17600 рублей, с ООО «ПепсиКо Холдингс» - 2400 рублей.

Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» понесло расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро Оценки» в размере 17900 рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПепсиКо Холдингс» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2148 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Наумова В.А. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Наумова В.А. страховое возмещение в размере 360000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6424 рубля, расходы на оказание юридических услуг представителя в сумме 17600 рублей, оплату стоимости независимой оценки автомобиля в размере 7040 рублей, а всего 391064 рубля.

Взыскать с ООО «ПепсиКо Холдингс» в пользу Наумова В.А. ущерб в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 876 рублей, расходы на оказание юридических услуг представителя в сумме 2400 рублей, оплату стоимости независимой оценки автомобиля в размере 960 рублей, а всего 54236 рублей.

Взыскать с ООО «ПепсиКо Холдингс» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2148 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 20 декабря 2011 года.

СУДЬЯ