Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 декабря 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Власовой А.С. при секретаре Григорян К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2996/11 по иску по иску Быхалова ФИО7 к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании суммы страхового возмещения У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Ниссан Тиана» № под управлением Рутковского В.В. и автомобиля «Митсубиси Лансер» № под управлением Быхалова Е.И.. Указанное подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП транспортные средства получили значительные механические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об АП серии № виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Ниссан Тиана» № Рутковский В.В., чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В связи с наступлением страхового случая, истец в установленные законом сроки обратился к ОСАО «Ингосстрах» филиал в г. Ростов-на-Дону с заявлением о наступлении страхового случая, а также предоставил все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.03г. 26 января 2011 года ОСАО «Ингосстрах» филиалом в г. Ростов-на-Дону в адрес истца было направлено уведомление, согласно которого ответчик отказывает истцу в выплате страхового возмещения, поскольку обстоятельства повреждения автомобиля «Митсубиси Лансер» № не установлены, и квалифицировать данное событие (ДТП) как страховой случай не представляется возможным. В связи с отказом истцу в выплате суммы страхового возмещения, последний был вынужден обратиться к ИП Аксайский А.А. «Независимая экспертиза» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно заключению о результатах экспертного исследования №ЭА-204 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС составила: 267429 рублей с учетом износа; 397 302,27 рублей без учета износа. В связи с тем, что у виновника данного ДТП Рутковского В.В. имеется полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности (ДоСАГО), страховая сумма по которому составляет 500 000 руб. к взысканию с ОСАО «Ингосстрах» подлежит сумма в размере 267 429 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 267429 рублей, проценты в размере 3333 рубля 33 копейки, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4612 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5907 рублей 62 копейки. В судебном заседании представитель истца Королева А.А., действующая на основании доверенности, уточнила ранее заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, а также выплатой ОСАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 169375 рублей 09 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате 587 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4587 рублей 50 копеек. Представитель ответчика судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Истец Быхалов Е.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом. Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Митсубиси Лансер» № (л.д.11) В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Ниссан Тиана» № под управлением Рутковского В.В. и автомобиля «Митсубиси Лансер» № под управлением Быхалова Е.И. Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Рутковский В.В., в связи с нарушением им п. 1 ст. 23.9 КоАП РФ (л.д.13). Между Рутковским В.В. и ответчиком ОСАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым, страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный ущерб. В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 7 мая 2003 года, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу. В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 120 000 рублей. Кроме того, Рутковский В.В. представил полис по страхованию средств транспорта КАСКО, гражданской ответственности и от несчастных случаев, согласно условиям которого застрахована гражданская ответственность, страховая сумма определена сторонами в размере 500000 рублей., что подтверждается полисом № АI11827197 (л.д.15) В соответствии со ст. 950 ГК РФ в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Из смысла указанных норм следует наличие права истца осуществить дополнительное страхование риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда. Изначально ОСАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения указав, что обстоятельства повреждения автомобиля истца не установлены, и квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным.(л.д. 41). В связи с чем, истец провел досудебную экспертизу в «Независимая экспертиза» ИП Аксайский А.А. По данным заключения о результатах экспертного исследования №ЭА-204 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС составила: 267429 рублей с учетом износа: 397 302,27 рублей без учета износа (л.д. 28). Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.07.2011 г. была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Ростовский экспертно-технический центр». Согласно заключения эксперта № С-406 от 23.08.2011 г. повреждения автомобиля «Митсубиси Лансер» № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного разбирательства ОСАО «Ингосстрах» выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 132). В виду того, что согласно правилам ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного терпевшего, не более 120000 рублей, истец считает, что ОСАО «Ингосстрах» не доплатило ему сумму страхового возмещения в размере 169375 рублей 09 копеек. Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2011 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт+». В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт+» № 443/10-11 от 11.11.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля учетом износа автомобиля на дату ДТП составила 289375 рублей 09 копеек. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной как трасологической, так и автотовароведческой экспертизы, поскольку заключения экспертов проведены в соответствии с установленным порядком проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключения содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответ на поставленный судом вопрос, заключения эксперта проведены на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, оба эксперта были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, а так же указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанными заключениями, при вынесении решения. Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством. Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, при наличии у виновного полиса, предусматривающего дополнительное страхование автогражданской ответственности, с лимитом ответственности в 500 000 рублей, с учетом ранее выплаченной части суммы страхового возмещения в сумме 120000 рублей, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению. 289375,09 – 120000 = 169375,09 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 587 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 587 рублей 50 копеек. Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. От ответчика такого рода возражений не поступало. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг разумными, обоснованными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере, фактически понесенном истцом 20000 руб. Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Быхалова ФИО8 недоплаченное страховое возмещение в размере 169375 рублей 09 копеек, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 4587 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в сумме 587 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы. Решение в окончательной форме изготовлен 06 декабря 2011 года. СУДЬЯ: