Дело № 2-706/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 декабря 2011 г. г. Ростов-на-Дону Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Шинкиной М.В. при секретаре Чолакян К.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-706/11 по иску Хачатуровой Е.В. к Холодюк О.В., третьи лица - ТСЖ «Малая Садовая - 2», ООО «Фирма «Кристина», администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, о признании переустройства незаконным и обязании привести квартиру в прежнее состояние, встречному иску Холодюк О.В. к администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, Хачатуровой Е.В., ТСЖ «Малая Садовая - 2», третье лицо ООО «Фирма «Кристина», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ : Первоначально истица Хачатурова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Холодюк О.В., третье лицо – ТСЖ «Малая Садова-2» с иском о признании переустройства незаконным и обязании привести квартиру в прежнее состояние, ссылаясь на следующие обстоятельства. Хачатурова Е.В. является собственником <адрес> в <адрес>. Ее квартира расположена на 8-ом этаже 9-ти этажного дома. Холодюк О.В. является собственником <адрес>, расположенной на 9-ом этаже над квартирой Хачатуровой Е.В. По мнению истицы в ходе эксплуатации квартиры Холодюк О.В., нарушив распределение площади квартиры с учетом архитектурно-планировочного решения, произвела самовольное переустройство принадлежащего ей жилого помещения. В соответствии с экспликацией к поэтажному плану строения в <адрес> помещение № 4, площадью 19,6 кв.м. является кухней, помещение № 7, площадью 21,5 кв.м. - жилой комнатой. В <адрес>, собственником которой является Хачатурова Е.В., помещение № 3, площадью 17,9 кв.м. является жилой комнатой. Хачатурова Е.В. не производила перепланировку и переустройство квартиры, занимаемое ею жилое помещение соответствует первоначальному техническому паспорту. Холодюк О.В произвела переустройство жилой комнаты № 7,площадью 21,5 кв.м. в кухню, установив санитарно-техническое, электрическое и другое, необходимое для эксплуатации помещения как кухни, оборудование. В результате под помещением кухни Холодюк О.В. расположена жилая комната Хачатуровой Е.В.. Хачатурова Е.В. просила суд признать переустройство помещения №, площадью 21,5 кв.м., в <адрес>, в <адрес> незаконным и обязать Холодюк О.В. привести помещение № в прежнее состояние: перенести санитарно-техническое, электрическое оборудование из помещения № в помещение №. В исковом заявлении Хачатурова Е.В. указала, что ее права и интересы нарушены действиями Холодюк О.В., поскольку в комнату проникают запахи из кухни, в трубах слышен звук воды, а расположение электрической плиты на верхнем этаже над жилой комнатой может угрожать жизни и здоровью ее и членов ее семьи. При этом с удебном заседании представитель Хачатуровой Е.В. пояснила, что основанной причиной обращения в суд с вышеназванным иском является шум, раздающийся над жилой комнатой истицы в результате того, что в квартире ответчицы передвигают стулья, расположенные около обеденного стола над жилой комнатой истицы. Холодюк О.В. в свою очередь предъявила встречный иск к Хачатуровой Е.В., ТСЖ «Малая Садовая-2», администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо - ООО «Фирма Кристина», Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, о сохранении <адрес>, в <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии. Суд принял встречное исковое заявление в порядке ст. 138 ГПК РФ. Истец по первоначальному требованию, ответчик по встречному требованию Хачатурова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель Хачатуровой Е.В по доверенности Азоева Л.Г. в судебном заседании просила исковое заявление удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - отказать. Ответчик по первоначальному требованию, истец по встречному требованию Холодюк О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель Холодюк О.В. по доверенности Афицкий Г.А. в судебном заседании просил встречное исковое заявление удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суду представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ТСЖ «Малая Садовая-2» Самарский С.Ю. полагал первоначальный иск подлежащим удовлетворению, во встречном иске просил отказать. Представитель третьего лица ООО «Фирма «Кристина» Будников А.В. просил в первоначальном иске отказать, встречные требования считал подлежащими удовлетворению. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В судебном заседании установлено, что Хачатурова Е.В. является собственницей <адрес> в <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Холодюк О.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес> в <адрес> (л.д. 35). Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> состоит из следующих помещений: коридор № площадью 24,1 кв.м., шириной 1,84м.; встроенный шкаф № а, площадью 1,1 кв.м., шириной 1,84 м.; туалет № площадью 4,6 кв.м., шириной 1,90 м; подсобное помещение № площадью 8,4 кв.м., шириной 1,90 м; жилая комната № площадью 18,5 кв.м., шириной 2,72 м; встроенный шкаф № а площадью 0,5 кв.м., шириной 1,84 м.; встроенный шкаф № б площадью 1,1 кв.м., шириной 1,84 м.; жилая комната № площадью 13,8 кв.м., шириной 2,72 м.; встроенный шкаф № а площадью 1,1 кв.м., шириной 1,84 м.; жилая комната № площадью 33,4 кв.м., шириной 5,40 м.; жилая комната № а площадью 13,9 кв.м., шириной 5,40 м.; встроенный шкаф № б площадью 1,0 кв.м., шириной 1,84 м.; кухня № площадью 21,4 кв.м., шириной 3,86 м.; санузел № площадью 8,9 кв.м., шириной 2,20 м.; балкон № площадью (3,2x0,3) 1,0 кв.м.; лоджия № площадью (6,0x0,5) 3,0 кв.м.; лоджия № а площадью (3,0x0,5) 1,5 кв.м.; площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 157,3 кв.м., общая площадь жилого помещения 151,8 кв.м. (л.д. 67-68). Квартира Хачатуровой Е.В. располагается под квартирой Холодюк О.В. В <адрес> помещение №, площадью 19,6 кв.м., являющееся кухней <адрес>, располагается над помещением №, площадью 17,9 кв.м., являющееся жилой комнатой <адрес>. Как установлено в ходе судебного разбирательства, Холодюк О.В. приобрела <адрес> в <адрес> в соответствии с договором № о долевом участии в инвестировании при строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Фирма «Кристина» (л.д. 54). Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Фирма «Кристина», организация являлась застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Внутренние планировки квартир в доме были свободными, перегородки устанавливались согласно пожеланиям дольщиков. Проект был откорректирован в части изменения внутренних перегородок квартир в соответствии с действующим законодательством до ввода дома в эксплуатацию. Назначения помещений в квартирах не корректировались. Согласно разъяснениям исх.от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Архитектурная мастерская Благородова В.В.» (проектировщика дома по <адрес>) запретов по расположению кухни над жилой комнатой ниже расположенной квартиры действующие строительные нормы и правила не содержат (л.д. 51). Инженерные сети в <адрес> были выполнены согласно проекту. Стояки находятся в санузле (помещение № по тех.паспорту), их перенос ответчиком не осуществлялся. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании представитель истца по первоначальному требованию заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Представитель ответчика по первоначальному требованию не возражал против назначения судебной экспертизы. В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы. По этой причине судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли расположение стояков водоснабжения и канализации кухни № <адрес> <адрес> над смежными перекрытиями жилой комнаты № <адрес> в <адрес> действующим нормам и правилам? 2. Необходимо ли проведение работ по гидроизоляции и звукоизоляции при устройстве кухни № <адрес>. 59 в <адрес> над жилой комнатой № <адрес>? 3. Соответствуют ли действующим СНиП и СанПиН переустройство и перепланировка в <адрес> в <адрес>, в том числе с учётом фактического назначения и состояния помещений нижерасположенной квартиры? 4. Создаёт ли соответствующая перепланировка угрозу жизни, здоровью и законным интересам граждан? Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО». Заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие выводы: 1. Стояки водоснабжения и канализации в помещении кухни № квартиры по адресу: <адрес> на 9-м этаже отсутствуют, там имеется подводка к мойке трубопроводов холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и канализации, которая произведена через межкомнатную перегородку между комнатами № и №. Место выхода указанных коммуникаций находится непосредственно над помещением шкафа № <адрес> на 8-м этаже, которое относится к подсобным помещениям, что не противоречит существующим нормативным документам в строительстве. 2. При устройстве кухни № по адресу: <адрес> над жилой комнатой № по адресу: <адрес>, проведение работ по звукоизоляции не является обязательным, проведение работ по гидроизоляции и облицовки пола в кухне № обязательно в месте прокладки отводных трубопроводов. В помещении кухни № по адресу: <адрес>, в месте прокладки отводных трубопроводов, имеется облицовка пола, выполненная из керамической плитки. Определить наличие гидроизоляции перекрытия не предоставляется возможным без проведения работ по демонтажу мебели и разборки покрытия пола. 3. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, перепланирована и переустроена в соответствии с данными копии плана ГУПТИ РО: в исследуемой квартире произведены перепланирование и переоборудование комнат №, 1а, 4, 46, 5, 5а, 6, 6а, 66, 7, 10, 10а, разрешение на которые не предъявлено. Уменьшение общей площади исследуемой квартиры по адресу: <адрес> на 19,4 кв.м (171,2-151,8) произошло в результате перепланировки и переустройства (переоборудования) коридора №, кухни №, шкафа №а, жилой комнаты №, жилой комнаты №, жилой комнаты № и лоджии №. Перепланировка и переустройство произведены без демонтажа перегородок, за счет разборки ненесущих частей подоконного пространства с целью устройства выходов на лоджию, использования кирпича для возведения новых ненесущих перегородок, с сохранением существующих вытяжных каналов в туалете и санузле, с устройством нового вентиляционного канала в кухне, с устройством новой электрической разводки с установкой электрических розеток и выключателей, без изменения системы отопления. Произведенные перепланировка и переустройство не оказывают негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания. Выполненные перепланировка и переустройство по площади, объемно планировочному и инженерному решениям соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Площади перепланированных и переустроенных помещений исследуемой квартиры, их габаритные размеры в плане и высота соответствуют требованиям: - п. 5.7 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», где сказано, что площадь должна быть не менее: общей жилой комнаты в однокомнатной квартире - 14 м2; общей жилой комнаты в квартирах с числом комнат две и более - 16 м2; спальни - 8 м2 (10 м2 - на двух человек); кухни -8м2; кухонной зоны в кухне-столовой - 6 м2. В однокомнатных квартирах допускается проектировать кухни или кухни-ниши площадью не менее 5 м. Площадь спальни и кухни в мансардном этаже (или этаже с наклонными ограждающими конструкциями) допускается не менее 7 м2 при условии, что общая жилая комната имеет площадь не менее 16м2; - п. 2.5 ВСН 61-89 /р/ «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», согласно которому, ширина помещений должна быть не менее: общей комнаты - 2,8 м, спальни - 2,2 м, передней - 1,2 м; - п. 5.8 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», где указано, что высота (от пола до потолка) жилых комнат и кухни (кухни-столовой) в климатических районах IA, 1Б, 1Г, Щ и IVA должна быть не менее 2,7 м, а в других климатических районах - не менее 2,5 м. Высота внутриквартирных коридоров, холлов, передних, антресолей (и под ними) определяется условиями безопасности передвижения людей и должна составлять не менее 2,1 м. В жилых комнатах и кухне квартир, расположенных в мансардном этаже (или верхних этажах с наклонными ограждающими конструкциями), допускается меньшая высота потолка относительно нормируемой на площади, не превышающей 50 %. Электрифицированная кухня № исследуемой квартиры на 9-м этаже расположена над помещениями жилой комнаты №, шкафа № и шкафа № <адрес> на 8-м этаже, что не противоречит требованиям п.2.8 ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», предъявляемым к размещению газифицированных кухонь. Объемно-планировочное решение и конструктивные элементы исследуемой квартиры имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.3, что соответствует требованиям ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Жилые комнаты и кухня имеют естественное освещение, что соответствует требованиям п. 9.12 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», где указано, что естественное освещение должны иметь жилые комнаты и кухни (кроме кухонь-ниш), помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, кроме помещений, размещение которых допускается в подвальных этажах согласно СНиП 31-06, а также соответствуют требованиям п. 5.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», где говориться, что жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания. Ориентация оконных проемов обеспечивает в жилых комнатах и кухне исследуемой квартиры нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями п. 9.11 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» и п. 5.7, 5.8, 5.9, 5.10 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> располагается в жилой зоне города, за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, что соответствует требованиям п. 2.1, 2.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предъявляемым к расположению жилых зданий. Произведенный монтаж инженерных коммуникаций исследуемой квартиры не противоречит требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 (2000) «Внутренний водопровод и канализация». 4. Перепланировка и переустройство квартиры по адресу: <адрес> произведены без демонтажа перегородок, за счет разборки ненесущих частей подоконного пространства с целью устройства выходов на лоджию, использования кирпича для возведения новых ненесущих перегородок, с сохранением существующих вытяжных каналов в туалете и санузле, с устройством нового вентиляционного канала в кухне, с устройством новой электрической разводки с установкой электрических розеток и выключателей, без изменения системы отопления. Произведенные перепланировка и переустройство не оказывают негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, чем не нарушают права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67 ГПК РФ, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ставить под сомнение вышеназванное экспертное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. По ходатайству представителя истца по первоначальному иску в судебном заседании был допрошен эксперт Твардовский А.А., проводивший судебную строительно-техническую экспертизу. Эксперт документально подтвердил свою квалификацию эксперта, образование и стаж работы по специальности, компетенцию на проведение такого рода экспертиз. Эксперт также полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении. Представитель истицы по первоначальному иску заявила ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. В удовлетворении заявленных ходатайств судом было отказано, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении судебной экспертизы, в силу норм процессуального закона не может являться основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы. Соответствующие основания для назначения дополнительной и повторной экспертизы прямо регламентированы Гражданским процессуальным кодексом РФ. Однако никаких существенных доводов, которые могли бы повлечь за собой сомнения в правильности первоначального заключения и объективности эксперта, суду приведено не было. Также представителем истицы по первоначальному иску не было обозначено вопросов, которые не были разрешены экспертом при проведении исследования, и по которым сторона считает экспертное заключение не полным. При этом экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны истца по первоначальному иску, представитель истицы участвовала в судебном заседании при разрешении ходатайства о назначении экспертизы и не была лишена возможности поставить перед экспертом любые вопросы, относящиеся к предмету возникшего спора. В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Суд находит, что представленные документы позволяют прийти к выводу о том, что произведенная перепланировка в квартире, принадлежащей Холодюк О.В. на праве собственности, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются как экспертным заключением, так и объяснениями представителя застройщика дома, фирмы «Кристина», который пояснил, что изначально планировка квартир в строящемся доме была свободной, дом не газифицирован, на кухне предусмотрены электроплиты. Таким образом, вопрос о размещении помещения, которое будет использовано как кухня, не является принципиальным и проектом предусмотрено свободное размещение этого помещения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей Хачатуровой Е.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав, свобод и законных интересов в результате неправомерных действий ответчицы Холодюк О.В. Доводы о том, что в квартиру Хачатуровой Е.В. проникают какие-либо запахи именно из кухни Холодюк О.В. в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, поскольку ничем не подтверждены. Доводы о том, что из квартиры Холодюк О.В. доносится постоянный шум в результате того, что передвигаются стулья около обеденного стола и ответчица должна изменить назначение комнаты, расположенной сверху над комнатой Хачатуровой Е.В., являются несостоятельными. Данные доводы также объективно ничем не подтверждены. Кроме того, даже в случае изменения назначения комнаты в квартире Холодюк О.В. с «кухни» на «жилую комнату» перенос обеденного стола и стульев, а также смена напольного покрытия, не предполагаются, поскольку в силу действующего законодательства, а также СНиПов Холодюк О.В. вправе расположить обеденный стол и стулья, а также непосредственно принимать пищу в комнате, которая относится к категории «жилая комната». Поскольку перепланировка в квартире Холодюк О.В. уже произведена, является самовольной, но не нарушающей прав и законных интересов граждан, не создающей угрозу их жизни или здоровью, что подтверждено экспертным заключением, то жилое помещение <адрес> в <адрес> подлежит сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии. Учитывая, что требование Холодюк О.В. о сохранении <адрес>, в <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворены судом, требование Хачатуровой Е.В. о признании переустройства помещения в <адрес>, в <адрес>, подлежат отклонению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с Хачатуровой Е.В. в пользу ООО «Судебная экспертизы «ЮФОСЭО» подлежат взысканию расходы за вызов эксперта в размере 1000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ в удовлетворении исковых требований Хачатуровой Е.В. к Холодюк О.В., третьи лица ТСЖ «Малая Садовая - 2», ООО «Фирма «Кристина» о признании переустройства незаконным и обязании привести квартиру в прежнее состояние, - отказать. Исковые требования Холодюк О.В. к администрации <адрес>, Хачатуровой Е.В., ТСЖ «Малая Садовая - 2», третье лицо ООО «Фирма «Кристина», о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии — удовлетворить. Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии <адрес> по пе<адрес>, 59 в <адрес>, общей площадью 151,8 кв.м., стоящую из следующих помещений: коридор № площадью 24,1 кв.м., шириной 1,84м.; встроенный шкаф № а площадью 1,1 кв.м., шириной 1,84 м.; туалет № площадью 4,6 кв.м., шириной 1,90 м; подсобное помещение № площадью 8,4 кв.м., шириной 1,90 м; жилая комната № площадью 18,5 кв.м., шириной 2,72 м; встроенный шкаф № а площадью 0,5 кв.м., шириной 1,84 м.; встроенный шкаф № б площадью 1,1 кв.м., шириной 1,84 м.; жилая комната № площадью 13,8 кв.м., шириной 2,72 м.; встроенный шкаф № а площадью 1,1 кв.м., шириной 1,84 м.; жилая комната № площадью 33,4 кв.м., шириной 5,40 м.; жилая комната № а площадью 13,9 кв.м., шириной 5,40 м.; встроенный шкаф № б площадью 1,0 кв.м., шириной 1,84 м.; кухня № площадью 21,4 кв.м., шириной 3,86 м.; санузел № площадью 8,9 кв.м., шириной 2,20 м.; балкон № площадью (3,2x0,3) 1,0 кв.м.; лоджия № площадью (6,0x0,5) 3,0 кв.м.; лоджия № а площадью (3,0x0,5) 1,5 кв.м. Взыскать с Хачатуровой Е.В. в пользу ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» расходы за вызов эксперта в размере 1000 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы. Текст мотивированного решения суда изготовлен 30 декабря 2011 года. Судья