РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.

при секретаре Чолакян К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1968/11 по иску Крамаренко Е.В. к ОАО «АльфаСтрахование», Петросяну С.М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес>, на регулируемом светофорным объектом пешеходном переходе, водитель автомобиля ТС1, госномер №, Петросян С.М. не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5 и 6.2 ПДД РФ, вследствие чего совершил наезд на пешехода Крамаренко Е.В., пересекавшую проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля. Автогражданская ответственность Петросяна С.М. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ВВВ №.

Поскольку в результате наезда Крамаренко Е.В. был причинен тяжкий вред здоровью, следователем СО по РП на ОТ ОМ-7 при УВД по г.Ростову-на-Дону было возбужденно уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Крамаренко Е.В. была признана потерпевшей по уголовному делу.

По окончанию предварительного расследования, Петросяну С.М. предъявили обвинительное заключение и уголовное дело было направлено в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону. В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления и просил суд прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (заявление Петросяна С.М. от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением судьи уголовное преследование в отношении Петросяна С.М. было прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В результате преступления истица получила сочетанную травму головы, опорно-двигательного аппарата, сотрясение головного мозга, ушибленную рану головы, осколочный перелом бедренной кости ноги. Вред, причиненный здоровью истицы, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. Истица испытывала сильную физическую боль, длительное время находилась в больнице на стационарном лечении, (была «прикована» к постели), пользовалась услугами сиделки, самостоятельно не могла передвигаться и осуществлять гигиенические процедуры. Ей было проведено несколько хирургических операций. Однако поврежденная нога в настоящее время полноценно не функционирует (невозможно встать на колено). По настоящий момент истица постоянно принимает медицинские препараты. Кроме того в результате ДТП было обезображено тело истицы Кармаренко Е.В., в частности, в нескольких местах было разорвано правое ухо и щека, в результате чего после швов остались шрамы на этих открытых частях тела, а также остались хирургические шрамы на ногах, в связи с чем истица не может носить никакую открытую одежду. Кроме того, Крамаренко Е.В. претерпела чувство страха за свою жизнь и поврежденное здоровье, чувство обиды и разочарования в связи с тем, что ответчик, признавший себя виновным в совершении преступления, не принял никаких мер к добровольной компенсации причиненного ей вреда, не интересовался вопросами, связанными с состоянием ее здоровья. Размер компенсации причиненных душевных и нравственных страданий истица оценивает в 500 000 руб.

Истица просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» расходы на приобретение лекарств в размере 35027,1 рублей, стоимость испорченной одежды в размере 10000 рублей, потерю заработной платы в размере 9277,52 рублей, расходы на санаторно-курортное лечение в размере 48300 рублей, а с Петросяна С.М. стоимость утраченной серьги из драгоценного металла в размере 13930 рублей, расходы на проведение автотехнического исследования в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя потерпевшей в ходе предварительного расследования и в суде при рассмотрении уголовного делав размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» расходы на приобретение лекарств в размере 35027,1 рублей, потерю заработной платы в размере 9277,52 рублей, расходы на санаторно-курортное лечение в санатории «Родник» <адрес> в размере 76000,2 рублей, с Петросяна С.М. стоимость утраченной серьги из драгоценного металла в размере 13930 рублей, расходы на проведение автотехнического исследования в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а также все понесенные судебные расходы.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истица в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Пономарев М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дав пояснения по делу, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Неговора Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Петросян С.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика Петросяна С.М. по доверенности Галустян К.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пр. 40-лет Победы, на регулируемом светофорным объектом пешеходном переходе, водитель автомобиля ТС1, госномер №, Петросян С.М. не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5 и 6.2 ПДД РФ, вследствие чего совершил наезд на пешехода Крамаренко Е.В., пересекавшую проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля. Автогражданская ответственность Петросяна С.М. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ВВВ № (л.д. 12).

Поскольку в результате наезда Крамаренко Е.В. был причинен тяжкий вред здоровью, следователем СО по РП на ОТ ОМ-7 при УВД по г.Ростову-на-Дону было возбужденно уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Крамаренко Е.В. была признана потерпевшей по уголовному делу.

По окончанию предварительного расследования, Петросяну С.М. предъявили обвинительное заключение и уголовное дело было направлено в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону. В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления и просил суд прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановлением судьи Бондарева А.А. уголовное преследование в отношении Петросяна С.М. было прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 10).

Данное основание в силу ч. 4 ст. 133 УПК РФ является нереабилитирующим и означает, что совершение преступления конкретным лицом и его вина в совершении преступления материалами предварительного расследования доказаны, однако государство прекращает уголовное преследование конкретного лица в связи с наличием оснований, позволяющих освободить это лицо от уголовной ответственности.

Согласно представленным суду медицинским документам - стационарным картам № и № и выпискам из амбулаторной карты, в результате преступления истица получила следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленными ранами правой щеки, правой заушной раковины; закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой большеберцовой кости со смещением отломков; закрытый перелом внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков. В результате полученных травм истица длительное время находилась в больнице на стационарном лечении. Ей проведено несколько сложных хирургических операций, после которых она длительное время находилась в реанимационном отделении.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства представителем истицы было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы. Ответчики против назначения по делу судебно-медицинской экспертизы не возражали. По этой причине, судом было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Обоснованы ли клинические диагнозы, выставленные в медицинских документах Крамаренко Е.В., совокупностью достоверных клинических признаков?

2. Находится ли факт причинения вреда здоровью Крамаренко Е.В. в причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

3. Обосновано ли назначение конкретного перечня лекарственных препаратов, указанных в листе назначения, исходя из состояния здоровья Крамаренко Е.В.?

4. Необходимо ли назначение санаторно-курортного лечения (в период с 2009 г. по настоящее время) при той патологии, которая выявлена у Крамаренко Е.В. в связи с повреждениями, полученными в ДТП?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ГОУЗ «Бюро СМЭ по РО».

Согласно заключению эксперта ГОУЗ «Бюро СМЭ по РО» №:

1. Повреждения Крамаренко Е.В. образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой (ые), могли возникнуть при ДТП ДД.ММ.ГГГГ

2. Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов), (в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

3. В связи с данной травмой у Крамаренко Е.В. имеется последствие травмы в виде посттравматического деформирующего артроза правого коленного сустава 2ст.

4. Назначение лекарственных препаратов в период лечения больной в стационаре и в амбулаторных условиях, по данным медицинских документов - стационарных карт № и № и выписок из амбулаторной карты обосновано.

5. В связи с последствием травмы в виде посттравматического деформирующего артроза правого коленного сустава 2ст., пострадавшая нуждается в периодическом санаторно-курортном лечении в санаториях, занимающихся реабилитацией больных с последствиями травм опорно-двигательного аппарата.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сторонами выводы, изложенные в экспертном заключении, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что вред здоровью Крамаренко Е.В. причинен в результате воздействия источника повышенной опасности, а потому подлежит возмещению по общим правилам, т.е. виновным лицом и в полном объеме. При этом, определяя понятие полного объема возмещения вреда, следует руководствоваться положениями ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данном случае виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, в причинении вреда здоровью Крамаренко Е.В., является Петросян С.М., управлявший автомобилем ТС1, госномер №. Автогражданская ответственность Петросяна С.М. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», согласно страховому полису ОСАГО серия ВВВ №.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование). В соответствии со ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 49 Правил при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии с п. 50 Правил для получения страховой выплаты при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате потерпевший прилагает документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 настоящих Правил. В соответствии с п. 55 Правил при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных потерпевшим расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет право (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляются: а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

В связи с получением повреждений Крамаренко Е.В. была направлена в стационар БСМП-2, где ей была проведена операция. Крамаренко Е.В. провела в стационаре до 05ДД.ММ.ГГГГ. За время лечения истицей были понесены расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов, назначенных ей в связи с полученными травмами, в размере 33702,90 рублей, что подтверждается товарными чеками. Расходы на лекарственные препараты, назначенные лечащим врачом, и необходимые именно для лечения в связи с полученными травмами, в размере 1324,2 рубля достоверно товарными чеками не подтверждены, поскольку в чеках на суммы 482 рубля 10 копеек и 842 рубля указаны, в том числе товары, не перечисленные в медицинском назначении.

Истицей суду представлена справка Ростовской областной клинической больницы, согласно которой Крамаренко Е.В. работает в должности врача-невролога отделения острых нарушений мозгового кровообращения. За время нахождения на больничном листе ее заработная плата составила 49464,24 рубля, в то время как средняя заработная плата врача этого отделения за тот же период составила 58741,76 рубль. Следовательно, размер утраченного заработка истицы составляет 9277,52 рублей.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истицы на лечение в размере 33702,90 рубля, а также утраченный заработок в размере 9277,52 рублей.

Истицей так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истица.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая в совокупности все обстоятельства, послужившие основанием для предъявления данного требования, суд учитывает, что в результате виновных действий Петросяна С.М. истице Крамаренко Е.В. был причинен тяжкий вред здоровью. Истица испытывала на протяжении длительного времени сильную физическую боль, страх за свою жизнь и здоровье. Из представленных медицинских документов видно, что Крамаренко Е.В. были проведены несколько хирургических операций, после которых она находилась в тяжелом состоянии, на теле девушки остались неизгладимые следы от полученных травм (швов от проведенных операций). Кроме того, в настоящее время поврежденная нога полноценно не функционирует и истица испытывает постоянные головные боли из-за полученной в ДТП травмы головы и сотрясения мозга.

Кроме того, суд учитывает поведение причинителя вреда Петросяна С.М., который, будучи виновным в причинении тяжкого вреда здоровью человека, на протяжении почти трех лет не проявил никакого участия и не предложил никакой материальной помощи потерпевшей от совершенного им преступления.

Вместе с тем, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 500000 рублей завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика Петросяна С.М. сумму компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, что, по мнению суда, можно признать суммой, адекватной степени нравственных переживаний, перенесенных истицей, с учетом поведения причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истицы на проведение автотехнического исследования можно признать убытками, поскольку эти расходы понесены в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав и законных интересов. В связи с этим, с ответчика Петросяна С.М. в пользу истицы подлежат взысканию 10000 рублей – расходы по оплате проведения автотехнического исследования.

Требования истицы о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в размере 76000,2 рублей, а также по взысканию стоимости утраченной серьги в размере 13930 рублей, подлежат отклонению. Истицей не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих факт утраты в результате произошедшего ДТП серьги именно той модели, которая указана в представленном истицей товарном чеке. Кроме того, цена серьги исходя из рыночных цен в настоящее время ничем не подтверждена. В ходе судебного разбирательства установлено и результатами судебной экспертизы подтверждается то обстоятельство, что Крамаренко Е.В. нуждается в санаторно-курортном лечении в санаториях определенного типа. Однако, заявляя требование о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в санатории «Родник» <адрес> в размере 76000 рублей 20 копеек, истица не представила документального подтверждения данных расходов, а именно чеков об оплате, туристической путевки на конкретное лицо на определенные даты, договора об оказании определенной услуги, документов, подтверждающих предварительную оплату. Таким образом, истицей не представлено доказательств фактического несения расходов в конкретном размере на санаторно-курортное лечение в назначенном санатории в определенное время.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиками подлежат возмещению расходы истицы по оплате юридической помощи представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать в пользу истицы расходы на представителя в размере 15000 рублей в равных долях, поскольку за счет одно ответчика удовлетворены требования истицы имущественного характера, а за счет другого ответчика – требования неимущественного характера: с ОАО «АльфаСтрахование» в размере 7500 рублей, с Петросяна С.М. - 7500 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате проведения судебной медицинской экспертизы в размере 11680 рублей в равных долях: С ОАО «АльфаСтрахование» - 5840 рублей, с Петросяна С.М. – 5840 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истица освобождена от уплаты госпошлины.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1489,40 рублей за удовлетворение требований имущественного характера, с Петросяна С.М. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крамаренко Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Крамаренко Е.В. расходы на лечение в размере 33702 рубля 90 копеек, утраченный заработок в размере 9277 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размер 5840 рублей, а всего 56320 рублей 42 копейки.

Взыскать с Петросяна С.М. в пользу Крамаренко Е.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по проведению автотехнического исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размер 5840 рублей, а всего 223340 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1489 рублей 40 копеек.

Взыскать с Петросяна С.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 30 декабря 2011 года.

СУДЬЯ