Дело № 2-2716/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.

при секретаре Саратовой Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева К.В. к ООО «Росгосстрах», третье лицо Филиал «Ростовский» ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев К.В. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут произошло ДТП на <данные изъяты> с участием Гаранина <адрес>, управлявшего ТС ТС1, гос.рег.знак. №, принадлежащим Соловьеву К.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» и Пшеничного А.С., управлявшего ТС ТС2 гос.рег.знак №, принадлежащим Пшеничному С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ДТП произошло в результате того, что Гаранин М.Г., управляя автомобилем в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Пшеничного А.С., пользующемуся преимуществом права проезда перекрестка, и допустил столкновение с автомобилем Пшеничного А.С.

Было вынесено постановление по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ., выдана справка о ДТП.

ТС ТС1, гос.рег.знак. №, получил ряд повреждений, а именно: передний и задний бампера, передняя и задняя левые блок-фары, левые передние и задние крылья, левые передняя и задняя двери, молдинги левых передних и задних дверей, разбито левое боковое зеркало, крышка багажника, разбито стекло левой задней двери, поцарапан ветровик задней левой двери, правое переднее крыло, дверные ручки, левый порог, короб, скрытые механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах» по риску КАСКО на основании договора серии № (полис серии №). Были проведены осмотры его ТС ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых составлен расчет №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направил в адрес истца письмо исх. № (от ДД.ММ.ГГГГ), в котором сообщается, что в связи с тем, что в ходе рассмотрения страхового случая возникла необходимость в проверке представленных документов и направлении дополнительного запроса в компетентные органы, в связи с чем ООО «Росгосстрах» увеличивает сроки выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № (Заказ-наряд на работы № в ООО «Сервис ЛР». Были произведены ремонтные работы по восстановительному ремонту автомобиля ТС1, гос.рег.знак. №. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 1 024 923 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (заявление № на перечисление денежных средств).

До настоящего времени ООО «Росгосстрх» не произвело выплату истцу страхового возмещения. В своем письме (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ООО «Росгосстрах» сообщил ему об увеличении сроков выплаты страхового возмещения, однако не указал на какой срок. На настоящее время выплата Соловьеву К.В. не произведена, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 1024 923 руб., расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лисовенко В.К. уточнила требования, просила взыскать страховое возмещение 929083 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> дня, ставка рефинансирования 8, 25 %, в сумме 58124, 43 руб., а всего 987 207,43 руб., расходы по оплате госпошлины, по оплате за экспертизу и по оплате услуг представителя.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Филиал «Ростовский» ОАО АКБ «РОСБАНК» также не направил своих представителей, извещен надлежаще.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал ДТП, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут произошло ДТП на <данные изъяты>) с участием Гаранина М.Г., управлявшего ТС ТС1, гос.рег.знак. №, принадлежащим Соловьеву К.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» и Пшеничного А.С. управлявшего ТС ТС2, гос.рег.знак №, принадлежащим Пшеничному С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ДТП произошло в результате того, что Гаранин М.Г., управляя автомобилем в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Пшеничного А.С., пользующемуся преимуществом права проезда перекрестка, и допустил столкновение с автомобилем Пшеничного А.С.

Было вынесено постановление по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана справка о ДТП.

ТС ТС1, гос.рег.знак. №, получил ряд повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах» по риску КАСКО на основании договора серии № (полис серии №, выгодоприобретатель по риску «Ущерб» - страхователь Соловьев К.В.). Были проведены осмотры его ТС ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых составлен расчет №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направил в адрес истца письмо исх. № (от ДД.ММ.ГГГГ), в котором сообщается, что в связи с тем, что в ходе рассмотрения страхового случая возникла необходимость в проверке представленных документов и направлении дополнительного запроса в компетентные органы, в связи с чем ООО «Росгосстрах» увеличивает сроки выплаты страхового возмещения.

Для определения того, были ли повреждены запчасти транспортного средства «ТС1», указанные в акте № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ или повреждения этих деталей связано с иными событиями, по делу была назначена трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовое учреждение «СУД-ЭКС».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на поверхности поддона двигателя, крыла переднего правого, левой передней части переднего бампера автомобиля «ТС1» в объеме представленной на исследование следовой информации, не подтверждаются механизмом и характером нанесения данных повреждений. Остальные повреждения, перечисленные в акте осмотра № могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным положить в основу решения данное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с действующими правилами проведения экспертиз, с применением нормативной и специальной литературы, по методике Министерства юстиции РФ. Данное заключение полно отражает исследование повреждений автомобиля истца, выполнено с учетом представленных фотоснимков, административного материала ДТП, содержит четкие, конкретные выводы на поставленные вопросы, выполнено с учетом всех обстоятельств дела. Квалификация эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в судебном заседании эксперт подтвердил сделанные им выводы.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил, а следовательно наступила обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор № (Заказ-наряд на работы № в ООО «Сервис ЛР». Были произведены ремонтные работы по восстановительному ремонту автомобиля ТС1, гос.рег.знак. №. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 1 024 923 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Вместе с тем, как установлено судом, не все повреждения относятся к данному страховому случаю. Согласно ответа эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «СУД-ЭКС» на запрос суда, стоимость исключенных деталей, ремонтных воздействий и материалов окраски составит 95840 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 929083 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку обоснованность невыплаты страхового возмещения ничем объективно не подтверждена, суд полагает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> дня, ставка рефинансирования 8, 25 %, в сумме 58124, 43 руб. Расчет судом проверен, признан правильным, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (при оплаченных истцом 50000 руб.), полагая данный предел разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы с ответчика по оплате за экспертизу 10 000 руб., госпошлину 13072,07 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Экспертно-правовое учреждение «СУД-ЭКС» подлежит взысканию сумма оплаты за вызов эксперта в судебное заседание 1500 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соловьева К.В. страховое возмещение в размере 929083 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58124, 43 руб., расходы по оплате за экспертизу 10 000 руб., госпошлину 13072, 07 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 1030 279,50 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-правовое учреждение «СУД-ЭКС» сумму оплаты за вызов эксперта в судебное заседание в размере 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2011 года.

Судья: