РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Григорян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинского ФИО8 к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо ООО СГ «Адмирал», о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль ВАЗ 21154, регистрационный знак №, принадлежащий Дубинскому ФИО9, под управлением собственника, страховой полис ОСАГО ВВВ №, выданный ООО «Росгосстрах», автомобиль ВИС 234520000010, регистрационный знак №, принадлежащий Микава ФИО10, под управлением Бахтина А.А., страховой полис ОСАГО ВВВ №, выданный ООО «СГ «Адмирал». В результате аварии автомобилю ВАЗ 21154, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП № 7687 от ДД.ММ.ГГГГ Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бахтина А.А., управлявшего автомобилем ВИС 234520000010, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ По направлению № страховщика автомобиль истца был осмотрен представителем ООО «Автоконсалтинг плюс», что подтверждается актом осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца от страховщика поступила страховая выплата в сумме 52 738,21 руб. Указанная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Осмотр поврежденного автомобиля для выявления скрытых дефектов, не обнаруженных при первоначальном осмотре, состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин., по адресу: г.Новошахтинск, ул.Отдельная, дом №9, о дате проведения осмотра страховщик был заблаговременно извещен телеграммой с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Представитель страховщика на осмотр не явился, замечаний и возражений по характеру и перечню повреждений автомобиля, а также по дате, времени и месту проведения осмотра от него не получено. Согласно Отчета от ДД.ММ.ГГГГ №-У/2011 составленного экспертом-оценщиком ИП Лозовым М.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21154, регистрационный знак №, составила с учетом износа 119 300,00 руб. Сумма страховой выплаты, рассчитанная Страховщиком в счет возмещения причиненного Истцу ущерба, составила 52 738,21 руб., что на 66 561,79 руб. ниже суммы, рассчитанной в отчете независимой экспертизы. Страховщиком не выполнены требования п.2.1.6 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку сумма страхового возмещения 52 738,21 руб., выплаченная страховщиком истцу, не соответствует реальному ущербу, причиненному его автомобилю.

На основании вышеизложенного истец просит суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу в стоимости возмещения ущерба- 66 561,79 руб., в качестве возмещения стоимости услуг представителя истца - 20 000,00 руб., в качестве возмещения стоимости государственной пошлины суда-2200,00 руб., в качестве возмещения стоимости независимой экспертизы - 5000,00 руб., в качестве возмещения стоимости отправки телеграммы- 258,92 руб., в качестве возмещения стоимости нотариального оформления доверенности на представителя истца- 587,00 руб., транспортные услуги эвакуатора-1200,00 руб.

Истец, 3-е лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно представленного суду заявления истец просил дело рассмотреть в его отсутствие. /л.д.139/

Представитель истца, по доверенности Лозовой М.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, однако, просил не взыскивать расходы по нотариальному оформлению доверенности, расходы по оплате услуг эвакуатора.

Представитель ответчика Сиренко А.Г., действующий по доверенности в судебном заседании пояснил, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу, выплату не оспаривает. В выплате расходов на оплату услуг эвакуатора было отказано, так как истцом не было предоставлено доказательств о перемещении автомобиля, откуда и куда автомобиль доставлялся не понятно, а также не доказано, что доставлялось именно транспортное средство истца, просил снизить расходы на оплату услуг представителя, полагая их завышенными и не соответствующими сложности дела и объему проделанной работы, не взыскивать расходы по оплате нотариального оформления доверенности, так как указанная доверенность не приобщена к материалам дела и может быть использована истцом в дальнейшем.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство- автомобиль марки ВАЗ 21154, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №./л.д.23/

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль ВАЗ 21154, регистрационный знак №, принадлежащий истцу, под управлением собственника, страховой полис ОСАГО ВВВ №, выданный ООО «Росгосстрах», автомобиль ВИС 234520000010, регистрационный знак №, принадлежащий Микава ФИО11, под управлением Бахтина А.А.

Виновным в совершении данного ДТП, признан Бахтина А.А., управлявший автомобилем ВИС 234520000010, регистрационный знак №, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ГИБДД 61 KB 488527 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ

Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности Бахтина А.А. на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был застрахован в страховой полис ОСАГО ВВВ №, выданный ООО «СГ «Адмирал».

В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21154, регистрационный знак Н 109 ХН 61, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец реализуя свои права обратился в филиал ООО Росгосстрах с соответствующим заявлением на выплату страхового возмещения по прямому возмещению убытков, а также предоставил все необходимые документы. (л.д.20).

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

21.07.2011 г. по направлению № 4590333 ответчика автомобиль истца был осмотрен представителем ООО «Автоконсалтинг плюс», что подтверждается Актом осмотра № 4590333.

23.08.2011г. на лицевой счет истца от ответчика поступила страховая выплата в сумме 52 738,21 руб. (л.д.14, оборот).

Указанные обстоятельства были достоверно установлены в судебном заседании и не оспаривались сторонами.

Истец не согласился с определенной суммой ответчиком и обратился к ИП Лозовому М.Е. по вопросу определить величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено экспертное исследование №-У\2011 от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам произведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 119 300 рублей, без учета износа составила 141 400 рублей. /л.д.28-90/

Составление заключения оплачено истцом в размере 5000 рублей (л.д.17).

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2011г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО Региональный центр Судебных Экспертиз и исследований.

Согласно выводам заключения Регионального центра Судебных Экспертиз и исследований №175-10-11/3 от 14.11.2011г.: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 67838,23 рублей, без учета износа составила 77659,66 рублей. /л.д.109-129/

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы Регионального центра Судебных Экспертиз и исследований №175-10-11/3 от 14.11.2011г по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и п. 10 Правил “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет… не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004г. № 02-214-626-01\35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются гражданским законодательством, гл. 48 ГК РФ и лишь в силу норм указанной главы страховщик может быть освобожден от уплаты страхового возмещения. Правила страхования устанавливают условия договора, которые должны соответствовать действующему федеральному законодательству.

Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение лишь в случае прямого указания федерального закона.

Ст.929 ГК РФ устанавливает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая, в связи с чем, положения договора, которые устанавливают дополнительные условия для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, недействительны.

К основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения относятся нормы права, предусматривающие уведомление страховщика о страховом случае, предусмотренные ст.961 ГК РФ, нормы, предусматривающие основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы (ст. 964 ГК РФ), а также нормы, связанные с лишением страховщика прав суброгационных требований по вине страхователя или выгодоприобретателя (ст. 965 ГК РФ), а также иные, предусмотренные законодательством РФ. Именно законодательством, а не Правилами, так как обязанность выплатить страховое возмещение установлена законом (ст. 929 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Судом не усматривается оснований, предусмотренных законом, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, при наличии у виновного полиса ОСАГО с лимитом ответственности в 120000 рублей, с учетом ранее выплаченной части суммы страхового возмещения в размере 52 738,21 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина стоимости восстановительного ремонта в размере 15100,02 рублей, исходя из следующего расчета: 67838,23 рублей (согласно заключения Регионального центра Судебных Экспертиз и исследований №175-10-11/3 от 14.11.2011г.) - 52 738,21 руб. =15100,02 рублей.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. Суду был представлен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг представителя составляет 20000 рублей. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения, объема представленных доказательств и проведенной представителем работы по делу, суд считает необходимым снизить взыскиваемые расходы на представителя до 12000 рублей.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 604,71 руб. Так же подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 000 рублей, расходы по отправке телеграммы для вызова ответчика на осмотр транспортного средства, в размере 258,92 рублей, как признанные судом необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и подтвержденными материалами дела.

Так же, в силу ст. 95 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 8000 рублей, которая была проведена, однако не была оплачена, как следует из представленного суду ходатайства эксперта (л.д. 130).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дубинского ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 15 100 руб. 02 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 604 руб. 71 коп., расходы по оплате отправки телеграммы в размере 258,92 рубля, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать в пользу Регионального центра Судебных Экспертиз с ООО «Росгосстрах расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2011г.

СУДЬЯ: