РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.

при секретаре Чолакян К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4776/11 по иску Шелепеевой Ю.А. к ООО «Росгосстрах», Меликяну Б.Р., 3-е лицо Меликян Р.Б., о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истица обратилась в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону о взыскании с ООО «Росгосстрах» и Меликяна Б.Р. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Шелепеевой Ю.А. было передано по подсудности в Кировский районный суд.

В обоснование своих требований истица указала, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль ТС1, госномер №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>. Указанный автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Шелепеева Ю.А., управляя принадлежащим ей автомобилем, стала участницей ДТП, другим участником которого, был Меликян Р.Б., управлявший принадлежащим ответчику Меликяну Б.Р. автомобилем ТС2, госномер №. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №. Виновником ДТП признан водитель Меликян Р.Б., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ №. В указанном ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, ущерб оценивается в сумме 173299 рублей 01 копейка, что подтверждается счётом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным по результатам диагностики официальным дилером ТС1 в г. Ростове-на-Дону - Ауди Центром Ростов. Восстановительный ремонт автомобиля в другом сервисном центре невозможен, поскольку срок гарантии на автомобиль не истёк; условия гарантии изготовителя запрещают ремонт автомобиля в течение гарантийного срока вне официального сервисного центра. По указанному ДТП Шелепеева Ю.А. обратилась за страховым возмещением к ответчику ООО «Росгосстрах», где застрахован ее автомобиль, и предоставила все необходимые документы и автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило Шелепеевой Ю.А. сумму в размере 40624 рубля 91 копейка, которая для восстановительного ремонта недостаточна. На обращения Шелепеевой Ю.А. ответчик не отреагировал. Истица обратилась ко второму ответчику, Меликяну Б.Р., который в ее требовании о возмещении ущерба также отказал. Истица не может произвести восстановительный ремонт автомобиля ввиду недостатка средств, что является результатом неправомерных действий ответчиков. Для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, необходима сумма 173299 руб. 01 коп. Таким образом, размер невозмещённых убытков составляет: 173299 руб. 01 коп. -40624 руб. 91 коп. = 132674 руб. 10 коп. Поскольку установленный законом лимит ответственности страховщика составляет 120000 руб., указанная сумма должна быть возмещена ответчиками следующим образом: сумма 120000 руб. - 40624 руб. 91 коп. = 79375 руб. 09 коп., подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», сумма 132674 руб. 10 коп. - 79375 руб. 09 коп. = 53299 руб. 01 коп, подлежит взысканию с Меликяна Б.Р.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истицы, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Геллер Л.А. пояснил суду, что в ходе рассмотрения гражданского дела была произведена независимая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «Бюро оценки», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учёта износа составляет 171593 рубля 77 копеек. Истицей оплачены расходы по составлению заключения в размере 3800 рублей, также истицей затрачена денежная сумма в размере 1222,1 рубля для обеспечения возможности самостоятельного движения автомобиля после аварии, была произведена переустановка переднего бампера, стоимостью работ 945 рублей. Также была произведена диагностика аварийного автомобиля на СТО изготовителя стоимостью 1176 рублей. Общий размер невозмещённых убытков составляет 178736 руб. 87 коп. - 40624 руб. 91 коп. = 138111 руб. 96 ко<адрес> на указанные обстоятельства, представитель истицы просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере 79375 рублей 09 копеек, с Меликяна Б.Р. денежную сумму в размере 58736 рублей 87 копеек.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шелеповой Ю.А. были удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» было взыскано 82130,86 рублей, с Меликяна Б.Р. было взыскано 55981,1 рубль.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истицы с участием ее представителя по доверенности.

Представитель истицы Геллер Л.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 79375,09 рублей, с Меликяна Б.Р. денежную сумму в размере 55000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1853,48 рубля, дав пояснения по делу, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Суд принял уточнение иска в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик Меликян Б.Р. в судебное заседание явился, исковые требования о взыскании с него ущерба в размере 55000 рублей признал. В представленном суду заявлении о признании исковых требований ответчик указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Заявление приобщено к материалам гражданского дела.

Представитель ответчика Меликяна Б.Р., действующий на основании ордера Арустамян Д.Э., не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Меликян Р.Б. в судебное заседание не явился. По месту его регистрации: <адрес> направлялись судебные извещения, которые вернулись в суд по истечении срока хранения. Указанное обстоятельство суд в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает как отказ от принятия судебного извещения. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Участвующий в судебном заседании Меликян Б.Р. суду сообщил, что он сообщил сыну информацию о дате и времени судебного разбирательства.

Дело в отсутствие неявившихся участников рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 15 минут в г.<адрес> водитель Меликян Р.Б., управляя автомобилем ТС2, госномер №, допустил наезд на автомобиль ТС1, госномер №, принадлежащий Шелепеевой Ю.А. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Меликян Р.Б., нарушивший п. 10.1 правил дорожного движения РФ (л.д. 8). Меликян Р.Б. постановление по делу не обжаловал, и, следовательно, был согласен с установленным фактом его вины в причинении автомобилю истца механических повреждений.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения автомобиль истицы получил механические повреждения (л.д. 7).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису страхования ОСАГО серии ВВВ №.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Росгосстрах», где была застрахована ее автогражданская ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Также истицей страховой компании были представлены все необходимые документы. Страховщиком происшествие было признано страховым случаем и истице на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 40624,91 рубля (л.д. 9).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась в ООО «ФормулаА» (Ауди Центр Ростов), являющееся официальным дилером марки ТС. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составит 173299,01 рублей (л.д. 12).

Также истицей для обеспечения возможности самостоятельного движения автомобиля после аварии была произведена переустановка переднего бампера, стоимостью работ 1176 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства я целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась в ООО «Бюро Оценки». Как следует из заключения специалиста о результатах исследования № З11-0115 от 23.05.2011 года, выполненного экспертом ООО «Бюро Оценки» Новиковым М.В., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля с учетом износа определена в размере 159 392,61 рубля, стоимость ремонта без учета износа составляет 171 593,77 рубля (л.д. 87-92). Истицей оплачены стоимость работ по оценке и составлению заключения в размере 3 800 рублей (л.д. 97).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Анализируя заключение ООО «Бюро Оценки» З11-0115 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника Новикова М.В. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение ООО «Бюро Оценки» З11-0115 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истицы соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таких обстоятельствах, суд при определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, считает возможным руководствоваться заключением ООО «Бюро Оценки» З11-0115 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона).

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику ООО «Росгосстрах» были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истице был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатило Шелепеевой Ю.А. страховое возмещение в размере 40624,91 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в результате проведенной независимой оценки, составляет с учетом износа 159 392,61 рубля, без учета - 171 593,77 рубля.

При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы в пределах установленной законом страховой суммы подлежит взысканию денежная сумма в размере 79375 рублей 09 копеек (120 000 руб. - 40624,91 руб. = 79 375,09 руб.)

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, поскольку сумма страхового возмещения по ОСАГО недостаточна для полного восстановления нарушенных прав истицы, с Меликян Б.Р. в пользу Шелепеевой Ю.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, в силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком Меликяном Б.Р. как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, с Меликяна Б.Р. в пользу Шелепеевой Ю.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 55000 рублей, признанная истцом.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиками подлежат возмещению расходы истицы по оплате юридической помощи представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 15000 рублей: с ООО «Росгосстрах» в размере 8850 рублей, с Меликяна Б.Р. - 6150 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1093,55 рубля, с Меликяна Б.Р. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 759,93 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что судом удовлетворены требования в размере 134375,09 рублей, госпошлина составляет 3887,5 рублей, истицей же госпошлина оплачена в размере 1853,48 рубля, следовательно, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2034,02 рубля: с ООО «Росгосстрах» - 1200,02 рублей, с Меликяна Б.Р. – 834 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шелепеевой Ю.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шелепеевой Ю.А. страховое возмещение в размере 79375 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1093 рубля 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8850 рублей, а всего 89318 рублей 64 копейки.

Взыскать с Меликяна Б.Р. в пользу Шелепеевой Ю.А. ущерб в сумме 55000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 759 рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6150 рублей, а всего 61909 рублей 93 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1200 рублей 02 копейки.

Взыскать с Меликяна Б.Р. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 834 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 04 декабря 2011 года.

СУДЬЯ