РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Григорян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко ФИО12 к ООО «Росгосстрах», Администрации Тацинского района о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 мин, на автомагистрали Дон 4 1053 км + 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести автомобилей, а/м ВАЗ 21120 г/ н № rus под управлением истца, а/м ВАЗ 21074 № rus под управлением на основании путевого листа водителя Куликова В.Ф., а/м ХОНДА CR-V тр/н № под управлением на основании доверенности водителя Курчавова Р.Ю., ВАЗ 2109 г/н № rus под управлением водителя Ильенко Р.Е., Шевроле Нива № rus под управлением водителя Скрынникова В.А., а/м Форд Мондео № рус под управлением на основании путевого листа водителя Бублик Е.М. За не соблюдение правил дорожного движения (далее ПДД), виновным в данном ДТП признан водитель а/м ВАЗ 21074 №, Куликов В.Ф. и привлечен к административной ответственности что подтверждается Постановлением об АП № № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате столкновения, принадлежащий гражданину Мирошниченко Д.В., автомобиль ВАЗ 21120 г/н № rus, получил механические повреждения. Так как гражданская ответственность виновного лица - Куликова В.Ф., застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ

Страхователем гражданской ответственности и собственником транспортного средства ВАЗ 21074 г/н. № регион, является Администрация Тацинского района Ростовской области. Истец, уведомил ООО «Росгосстрах» -страховщика причинителя вреда, о страховом случае и о своем намерении воспользоваться правом на страховую выплату. При этом руководствуясь ст. 13 п. 1 закона 40-ФЗ «Об ОСАГО» и гл.7 п.43 Правил «ОСАГО». истец, воспользовался своим правом подать заявление о страховой выплате представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП, предоставил все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом о страховом случае № предоставленным ООО «Росгосстрах». Согласно п. 45 Правил ОСАГО страховая компания «РОСГОССТРАХ» направила истца, в ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» для проведения экспертизы(оценки)стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» ДД.ММ.ГГГГ, произвела осмотр поврежденного транспортного средства, составила акт осмотра и выдала экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21120 г/н №. Из заключения оценки (автоэкспертизы) следует что «величина компенсации» за восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства ВАЗ 21120 г/н. №, с учетом износа составила 13300 рублей 65 копеек. По результатам произведенного ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» экспертного заключения, страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в указанном размере.

Однако, истцу этой суммы не хватает для полноценного ремонта поврежденного в ДТП а/м ВАЗ 21120 г/н О 189 MB 161. При таких обстоятельствах, учитывая все нормативы и правила а так же методические рекомендации по проведению экспертизы, истец, Мирошниченко Д.В., надлежащим образом уведомив заинтересованные стороны, вынужден был обратиться к независимому эксперту-оценщику ИП Клюшникову Д.А., с просьбой о проведении исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21120 г/н №. За оказанные исследования и оформление заключения, истец Мирошниченко Д.В., оплатил услуги оценщика ИП Клюшпиков Д.А., в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения автоэкспертизы следует, что на основании проведенного экспертом ИП Клюшников Д.А., анализа, средне-сложившихся цен, для осуществления ремонта данных категорий автомобилей в Ростовском регионе, стоимость устранения дефектов транспортного средства ВАЗ 21120 г/н О 189 MB 161 без учета износа составила 69498 рублей 45 копеек, и сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 56657 рублей 33 копейки. Экспертное заключение № 946/т-11 от 16.08.11 г а также страховая претензия были представлены в Ростовский филиал ООО «Росгосстрах». Каких либо серьезных юридических причин и оснований для занижения страховой выплаты у ООО «Росгосстрах» нет. Между тем расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, позволяющее его использование владельцем после повреждения.

На основании вышеизложенного истец просит суд: взыскать с страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг авто­экспертизы в сумме 2500 рублей, сумму недоплаченного страхового возмещения с учетом износа, для восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21120 г/н № в сумме 43356 рублей 68 копеек, сумму процентов (пени) за неисполнение обязанности выплатить страховое возмещение в полном объеме, в размере 4356 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонения или сбережения за счет другого лица в размере 323 рубля 39 копеек; взыскать с ответчика Администрации Тацинского района Ростовской области в пользу истца разницу в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и стоимости ремонта с учетом износа, поврежденного в ДТП транспортного средства ВАЗ 21120 г/н О № в сумме 2841 рублей 12 копеек; взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно судебные издержки, а именно расходы на оплату услуг представителя Никифорова А.А в сумме 10 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 2027 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, согласно представленного суду заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца, по доверенности Никифоров А.А. в судебном заседании требования истца поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Согласно п.2 ст. 15 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года - по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других лиц использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года гражданская ответственность может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.4 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 7 мая 2003 года, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай-наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство- автомобиль марки ВАЗ 21120 г/ н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 мин, на автомагистрали Дон 4 1053 км + 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести автомобилей, а/м ВАЗ 21120 г/ н № 161 rus под управлением истца, а/м ВАЗ 21074 № rus под управлением водителя Куликова В.Ф., а/м ХОНДА CR-V тр/н № rus под управлением водителя Курчавова Р.Ю., ВАЗ 2109 г/н № под управлением водителя Ильенко Р.Е., Шевроле Нива № rus под управлением водителя Скрынникова В.А., а/м Форд Мондео № рус под управлением водителя Бублик Е.М. (л.д. 11-13).

Виновником ДТП был признан водитель а/м ВАЗ 21074 №, Куликов В.Ф. и привлечен к административной ответственности что подтверждается постановлением об АП № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В результате столкновения, принадлежащий гражданину Мирошниченко Д.В., автомобиль ВАЗ 21120 г/н №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника Куликова В.Ф. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по РО, что подтверждается страховым полисом ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ

Страхователем гражданской ответственности и собственником транспортного средства ВАЗ 21074 г/н. №, является Администрация Тацинского района Ростовской области.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно актов осмотра ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» от 11.07.2011года ответчиком истцу был выдан акт, подтверждающий, что ДТП с участием истца признано страховым случаем и сумма подлежащая выплате составляет 13300 рублей 65 копеек. (л.д.14).

Истец не согласился с выплаченной суммой ответчиком и обратился к ИП Клюшников Д.А., для определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в результате ДТП 04.07.2011г. Согласно результатам экспертного исследования №946/т-11 от 16.08.2011г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 56657,33 рубля, без учета износа составила 69498,45рублей.

В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

При таких обстоятельствах, поскольку заключение специалиста №946/т-11 от 16.08.2011г. выполненное ИП Клюшниковым Д.А., содержит необходимые сведения, выполнено с применением различных подходов оценки и обоснованием их применения, расчет восстановительного ремонта произведен как с учетом износа транспортного средства, так и без учета износа, содержит указания на нормативную и специализированная литература, использованную при проведении оценки, кроме того, в заключении указаны каталожные номера деталей автомобиля, что дает возможность достоверно установить стоимость каждой детали и ее принадлежность указанной марке автомобиля, к заключению приложены документы, подтверждающие образование, стаж работы по специальности и квалификацию выполнившего его лица. Таким образом, заключение полностью отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, составлено с применением соответствующей нормативной литературы, с учетом цен действующих в регионе, и учетом износа автомобиля, как этого требуют нормы действующего законодательства для расчета суммы страхового возмещения в рамках закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а так же без учета износа. От ответчиков не поступило возражений относительно указанного отчета, ответчики не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовали о назначении независимой оценочной экспертизы в рамках данного судебного дела, в связи с чем, суд полагает при определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля руководствоваться указанным отчетом.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен Клюшников Д.А., составивший заключение, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полностью подтвердил свое заключение от №946/т-11 от 16.08.2011г. и выводы, изложенные в заключении.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством и может быть положено в основу решения суда.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В данном случае судом не усматривается предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004г. № 02-214-626-01\35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 43356, 68 рублей, полагая данную сумму полностью доказанной в рамках данного спора.

Согласно п.п. 70-71 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

Как следует из абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, при наличии у виновного полиса ОСАГО, с учетом ранее выплаченной части суммы страхового возмещения по акту в размере 13300 рублей 65 копеек, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию величина стоимости восстановительного ремонта в размере 43356,68 рублей, исходя из следующего расчета: 56657,33 рублей (сумма ущерба) – 13300,65 рублей (произведенная выплата)= 43356,68 рублей.

В части взыскания неустойки в рамках закона об ОСАГО, в размере 4356 руб., рублей, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при неисполнении указанной в абз. 1 п. 2 указанной статьи обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Как следует из материалов дела, обязательства по выплате страхового возмещения, размер которого был определен заключением ООО «Автоконсалтинг плюс», в сумме 13300 руб. был перечислен истцу, что не отрицалось сторонами. Так же судом учитывается, что ответчик ООО «Росгосстрах» своевременно направил на технический осмотр автомобиль истца и определил размер страховой выплаты, так же перечислил данную сумму истцу, что и не отрицал в судебном заседании представитель истца, за пересмотром суммы страховой выплаты истец так же не обращался к ответчику. Таким образом, обязательство, возникшее у страховщика перед страхователем было исполнено в полном объеме в установленном ответчиком размере. Установленный размер страхового возмещения, исходя из определенной по заключению эксперта стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащий взысканию в сумме 56657,33 руб. был определен только в процессе судебного разбирательства, и на момент выплаты страхового возмещения не существовал, а, следовательно, не существовало и денежное обязательство в таком объеме перед Мирошниченко Д.В., в связи с чем, основания для начисления неустойки отсутствуют. По аналогичным основаниям надлежит так же отказать и во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ.

Разрешая требования о взыскании с ответчика Администрация Тацинского района Ростовской области суммы ущерба, суд приходит к следующему:

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". В частности в п.п. 19; 22 Постановления говорится о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из абз. 2 п.1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что во время причинения вреда Куликов В.Ф., работал в должности водителя Администрации Тацинского района Ростовской области.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу п. 63 правил ОСАГО, страховое возмещение не распространяется на износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, а действующим законодательством предусмотрен принцип полного возмещения причиненного вреда, с учетом требований ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ с ответчика Администрация Тацинского района в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, исходя из следующего расчета: 69498,45 (в соответствии с произведенным расчетом оценщиком ИП Клюшников Д.А., сумма восстановительного ремонта без учета износа)- 56657,33 (в соответствии с произведенным расчетом оценщиком ИП Клюшников Д.А., сумма восстановительного ремонта с учетом износа 12841,12рубль.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению однако пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного с ответчиков подлежат взысканию пропорционально расходы по уплате государственной пошлины в размере 1885, 93 руб., с ООО «Росгосстрах» в сумме 1455 рублей, и в сумме 430,93 рублей с Администрации Тацинского района РО, а так же расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 2500 рублей, с ООО «Росгосстрах» в размере 1928,75 руб., с Администрации Тацинского района РО в размере 571,25 руб.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем представленных доказательств. Таким образом, суд признает обоснованными, документально подтвержденным и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Мирошниченко ФИО13 с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 43356,68 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 100, 76 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1455 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 1928, 75 рублей.

Взыскать в пользу Мирошниченко ФИО14 с Администрации Тацинского района Ростовской области сумму в счет возмещения ущерба в размере 12841,12 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 430,93 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2399,24 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 571,25 руб.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10-ти дней, с момента принятия судьей решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2011г.

СУДЬЯ: