Дело № 2-5491/2011 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 декабря 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Яковлевой Э.Р. при секретаре Саратовой Ф.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костецкой Е.Г. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Ростовской области, Домашенко Н.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на переходе улицы <адрес> («<данные изъяты>») произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Домашенко Н.А. управляя транспортным средством «ТС1, №, в нарушение ПДД, не соблюдая дистанцию, при въезде на мост допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем истца ТС2, №. В результате данного столкновения автомобилю истца были причинены существенные технические повреждения. На место ДТП незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС. Виновником ДТП был признан Домашенко Н.А. Гражданская ответственность виновной стороны была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ №. В соответствии с ФЗ-№40 об ОСАГО истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением. Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала страховой случай и оплатила страховое возмещение в сумме 38 322,24 руб. Истец, посчитав сумму страхового возмещения не достаточной для проведения ремонтно-восстановительных работ, обратился к независимому эксперту ИП Скибину В.Ю. с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС2. После проведения исследования экспертом Скибиным В.Ю. составлен отчет № рыночная стоимость восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он был до ДТП, составляет 90 357,80 руб., в том числе 70 755,07 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ и ФЗ об ОСАГО истец считает, что со страховщика подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта транспортного средства определенной экспертом ИП Скибиным В.Ю. с учетом износа 70 755,07 руб. и оплаченной страховой суммой 38 322,24 руб., то есть 32432,83 руб. С виновника дорожно-транспортного происшествия в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию часть суммы восстановительного ремонта транспортного средства, не покрытой страховым возмещением, в размере 19 602,73 руб. (расчет: 90 357,80 – 70 755,07 руб. = 19 602,73). Также просит взыскать с ответчиков судебные издержки: государственная пошлина 1 761,00 рублей; оформление доверенности 500 рублей; услуги эксперта 4 000 рублей; услуги представителя 13 000 рублей и отправка телеграмм на общую сумму 696,73 руб. В судебное заседание явился представитель истца Будаков Т.А., заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Ответчик Домашенко Н.А. в судебное заседание не явился. Как усматривается из материалов дела, направленная в адреса ответчика почтовая корреспонденция из суда, возвращалась почтовым отделением за истечением срока хранения. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным расценивать действия ответчика как отказ от получения судебного извещения, в связи с чем в порядке ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считать ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В отсутствие надлежаще извещенных ответчиков, с учетом мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на переходе улицы <адрес> («<данные изъяты>») произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Домашенко Н.А. управляя транспортным средством «ТС1, №, в нарушение ПДД, не соблюдая дистанцию, при въезде на мост допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем истца ТС2, №. В результате данного столкновения автомобилю истца были причинены существенные технические повреждения. На место ДТП незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС. Виновником ДТП был признан Домашенко Н.А. Гражданская ответственность виновной стороны была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ №. В соответствии с ФЗ-№40 об ОСАГО истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением. Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала страховой случай и оплатила страховое возмещение в сумме 38 322,24 руб. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». Наступление страхового случая ответчиками не оспаривается. Согласно представленного истцом отчета № эксперта Скибина В.Ю. рыночная стоимость восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он был до ДТП, составляет 90 357,80 руб., в том числе 70 755,07 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полно отражает повреждения автомобиля, восстановительную стоимость, с учетом износа, содержит четкие, конкретные выводы на поставленные вопросы, то есть оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Квалификация эксперта, проводившего исследование, сомнений не вызывает. Доказательств в опровержение данного заключения ответчиками не представлено. С учетом изложенного, суд при определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом в силу положений ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 32 432,83 руб. (70 755,07 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей – 38 322,24 руб. выплаченная сумма). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. К таким случаям относится вред, причиненный при осуществлении деятельности, связанной с источником повышенной опасности, к которой относится использование транспортного средства. Таким образом, с ответчика Домашенко Н.А. подлежит взысканию часть суммы восстановительного ремонта транспортного средства, не покрытая страховым возмещением, в размере 19 602,73 руб. (90357,80 стоимость восстановительного ремонта - 70755,07 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате госпошлины 1 761,00 рублей; за оформление доверенности 500 рублей; услуги эксперта 4 000 рублей; отправка телеграмм 696,73 руб. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачено за услуги представителя 13000 руб., суд полагает сумму разумной. Таким образом, с Филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины 1097, 63 руб., за оформление доверенности 311, 65 руб., по оплате за досудебную экспертизу в сумме 2493, 20 руб., за оплату телеграмм 434, 27 руб., по оплате услуг представителя 8102, 90 руб.; с Домашенко Н.А. – расходы по оплате госпошлины 663, 37 руб., за оформление доверенности 188, 35 руб., по оплате за досудебную экспертизу в сумме 1506, 80 руб., за оплату телеграмм 262, 46 руб., по оплате услуг представителя 4 897, 10 руб. Руководствуясь ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в пользу Костецкой Е.Г. недоплаченное страховое возмещение в сумме 32432, 83 руб., расходы по оплате госпошлины 1097, 63 руб., за оформление доверенности 311, 65 руб., по оплате за досудебную экспертизу в сумме 2493, 20 руб., за оплату телеграмм 434, 27 руб., по оплате услуг представителя 8102, 90 руб., а всего 44 872,48 руб. Взыскать с Домашенко Н.А. в пользу Костецкой Е.Г. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 19602,73 руб., расходы по оплате госпошлины 663, 37 руб., за оформление доверенности 188, 35 руб., по оплате за досудебную экспертизу в сумме 1506, 80 руб., за оплату телеграмм 262, 46 руб., по оплате услуг представителя 4 897, 10 руб., а всего 27 120,81 руб. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения. Мотивированное решение изготовлено 19.12.2011г. Судья: