Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Григорян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4394/11 по иску Ткаченко ФИО9 к ОАО СК «РОСНО» в лице Ростовского филиала о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Mitsubishi Lancer, гос. № № регион, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ-21053, гос. № №, под управлением Щеголева ФИО10. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим ВАЗ-21053, гос. № регион, (Щеголевым П.Ю.) требований п. 13.9. Правил дорожного движения. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Щеголева П.Ю. застрахована в ОАО СК «РОСНО», страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Ростовскому филиалу ОАО СК «РОСНО» с заявлением о возмещении вреда, причиненного Щеголевым П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика в ООО «Областной Центр Экспертизы» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в размере 30777 рублей. В целях установления реальной суммы ущерба истец обратилась в ООО «Областной Центр Экспертизы». Согласно отчету №-Ч-0928 рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства Mitsubishi Lancer, гос. № № регион составляет (с учетом износа) 140794 рубля 08 копеек. Просит суд взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Ткаченко П.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 89223 рубля, судебные расходы в общем размере 17876 рублей 69 копеек, которые складываются из: 2876 рублей 69 копеек – уплаченная государственная пошлина; 15000 рублей – стоимость услуг юриста.

Представитель истца Ткаченко П.В., действующий на основании доверенности Туманов С.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дополнил исковые требования в части судебных расходов по оплате экспертизы в размере 6500 рублей и расходов по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 1500 рублей, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в лице Ростовского филиала, действующая на основании доверенности Роман Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражая, заявила, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу в строгом соответствии с требованиями закона об обязательном страховании транспортных средств исходя из размера, определенного в экспертном заключении, результаты которого не оспорены. Расходы на представителя полагает завышенными. Просит в иске отказать.

Истец Ткаченко П.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Mitsubishi Lancer, гос. № № регион, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ-21053, гос. № А 627 ЕМ 61 регион, под управлением Щеголева ФИО11, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.(л.д. 9)

Также установлено, что факт ДТП зафиксирован инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону, и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель Щеголев П.Ю., который нарушил п. 13.9. ПДД РФ.(л.д.10)

Гражданская ответственность Щеголева П.Ю. застрахована в ОАО СК «РОСНО», страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11)

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.(л.д.12)

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01\35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

Ответчик признал факт наступления страхового случая, составил страховой акт №АДОСВ/11 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер ущерба определил в сумме 30777 рублей. В данной сумме страховое возмещение было выплачено истцу. (л.д.15).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами.

Не согласившись с произведенной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Областной Центр Экспертизы». Согласно отчету № 012100-20-2011-Ч-0928 размер ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi Lancer, гос. № № регион с учетом износа составил 140794 рубля 08 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2011 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено СЭУ «Кит-Эксперт». В соответствии с заключением судебной экспертизы № 134/11 от 18 ноября 2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля составила 143600 рублей 42 копейки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы СЭУ «Кит-Эксперт» № 134/11 от 18 ноября 2011 г по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и п. 10 Правил “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет… не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежит довзысканию сумма страхового возмещения в размере 89223 рубля в рамках страховой суммы, установленной законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: оплата судебной экспертизы в размере 6500 рублей, а также возврат госпошлины в размере 2876 рублей 69 копеек, оплаченной при подаче искового заявления, расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 1500 рублей, признавая их необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и подтвержденными материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик заявлял возражения, но не представил суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере, фактически понесенном истцом 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Ткаченко ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 89223 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2876 рублей 69 копеек, расходы по проведению досудебной оценки в размере 1500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено13 декабря 2011 года.

СУДЬЯ: