РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Эрзихановой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5750/11 по иску Дерябиной ФИО8 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Lexus IS250, гос. № № регион, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ-211440, гос. №, под управлением Атанесова ФИО9. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим ВАЗ-211440, гос. № №, (Атанесовым В.А.) требований п. 13.4. Правил дорожного движения. В целях установления суммы ущерба Истец обратился к ИП Кислову Ю.С., в связи с чем был назначен и проведён осмотр транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ О проведении, дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства Ответчик ООО «Росгосстрах» был уведомлен в порядке, предусмотренном законом, что подтверждается телеграммой с уведомлением о вручении. По результатам осмотра было проведено исследование и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства Lexus IS250, гос. № регион составляет (с учетом износа) 236355 рублей 50 копеек. Кроме того, Истцом были понесены дополнительные расходы в размере 5400 рублей – оплата услуг эксперта. Гражданская ответственность Истца застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дерябиной ФИО10 страховое возмещение в размере 120000 рублей, судебные расходы в общем размере 21104 рубля, которые складываются из: 3600 рублей – уплаченная государственная пошлина; 5454 рубля – стоимость независимой экспертизы (оценки); 12050 рублей – стоимость услуг юриста.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Туманов С.С. поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области, действующий на основании доверенности Сиренко А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражая, заявил, что в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата подлежит взысканию со страховой компании потерпевшего только при наличии определенных обстоятельств указанных в данной статье, в связи с чем в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков необходимо подтверждение данных обстоятельств со стороны страховой причинителя вреда. Однако поскольку у страховой компании причинителя вреда ОАО «Росстрах» отозвана лицензия, то не возможно получить подтверждение соблюдения необходимых требований.

Истец Дерябина Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив специалиста Кислова Ю.С., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Lexus IS250, гос. №, принадлежащего истцу (л.д.14), и автомобиля ВАЗ-211440, гос. № К 970 ММ 161 регион, под управлением Атанесова ФИО11, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Также установлено, что факт ДТП зафиксирован инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону (л.д. 17), и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому виновным в ДТП был признан водитель Атанесов В.А., который нарушил п. 13.4. ПДД РФ.(л.д.16).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.35).

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

02 ноября 2011 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на отзыв лицензии у компании- страховщика лица, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, таким образом страховщик причинителя вреда не является стороной Соглашения о прямом урегулировании убытков.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений ст. 14.1 названного Закона.

Статьей 26.1 данного Закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

В данном случае истица реализовала свое право, предусмотренное ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился непосредственно к страховщику, который застраховал её гражданскую ответственность.

Ссылки ответчика на отзыв лицензии и то, что страховщик причинителя вреда не является стороной Соглашения о прямом урегулировании убытков, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку отзыв лицензии произошел 16.09.2011г., а ДТП с участием автомобиля истицы- 1.09.2011г. Кроме того, Соглашение регламентирует правоотношения между страховыми компаниями, и не может затрагивать прав потерпевших, влиять на возможность реализации потерпевшими предусмотренного законом права на прямое возмещение убытков, учитывая, что граждане, как потерпевшие, так и причинители вреда не являются сторонами данного Соглашения. Отказ страховщика потерпевшего в выплате страхового возмещения только по тому основанию, что у страховщика причинителя вреда отозвана лицензия, а сам истец не является стороной по Соглашению о прямом урегулировании убытков, не отвечает целям законодательного регулирования отношений в сфере обязательного страхования владельцев транспортных средств. В связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению, как необоснованные, свидетельствующие о неверном толковании ответчиком норм права.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Соответственно, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Судом не усматривается оснований освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению № 97-09-11 от 16 сентября 2011 г., представленного истцом суду, размер ущерба, причиненного автомобилю Lexus IS250, гос. № С 250 ЕН 161 регион с учетом износа составил 236355 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя заключение 97-09-11 от 16.09.2011г., выполненное специалистом Кисловым Ю.С., о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись лица, выполнившего данное заключение. Составлен с применением стандартов оценки, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010г. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и определении объема ремонтных воздействий. Кроме того, рассчитан согласно требованиям действующего законодательства, то есть с учетом износа транспортного средства, содержит указания на нормативную и специализированную литературу, использованную при проведении оценки, от ответчика не поступило возражений относительно указанного отчета, стороны не представили суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта, так и иного, альтернативного расчета размера ущерба, а также стороны не ходатайствовали о назначении независимой автотовароведческой экспертизы в рамках данного судебного дела, в связи с чем, суд полагает при определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля руководствоваться указанным отчетом.

Кроме того, специалист, составивший отчет был допрошен в судебном заседании. Как следует из пояснений Кислова Ю.С., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по с. 307 УК РФ, он составил заключение 97-09-11 от 16.09.2011г., о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS250, гос. № С 250 ЕН 161 регион, и в судебном заседании полностью подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении.

При вышеизложенных обстоятельствах, а так же учитывая, что эксперт Кислов Ю.С. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, от ответчика не поступило возражений относительно указанного отчета, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться заключением 97-09-11 от 16.09.2011г., о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS250, гос. № С 250 ЕН 161 регион, приходя к выводу, что указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не противоречит материалам дела и не оспорено ответной стороной в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и п. 10 Правил “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет… не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты страхового возмещения в рамках страховой суммы, установленной законом, в размере 120000 рублей, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: возврат госпошлины в размере 3600 рублей, оплаченной при подаче искового заявления. Кроме того, суд признает обоснованными, подтвержденными документально, и подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере 5454 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не представлено суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере 12050 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дерябиной ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12050 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5454 рубля, расходы по уплате государственной пошлине в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2011 года.

СУДЬЯ: