Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Константиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохиной Н.С. к ООО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, признании приказов незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Анохина Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, признании приказов незаконными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований истец указала, что она работала в должности кассира в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлась материально ответственным лицом. В ее должностные обязанности входила реализация авиа и ж\д билетов, разъяснение пассажирам информации о стоимости билетов, расписании рейсов, сдача выручки и отчетов. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ – в связи с утратой доверия. Полагает увольнение незаконным, поскольку в указанный период находилась на больничном по уходу за ребенком, о чем уведомляла работодателя; ответчиком применена ответственность в виде увольнения по истечении срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ; работодателем не учтено отсутствие ее вины в недостаче, происшедшей в апреле 2010 года. Основанием для увольнения послужила недостача, выявленная в апреле 2010 года и образовавшаяся ДД.ММ.ГГГГ, когда у нее были похищены вырученные за билеты денежные средства неизвестным мужчиной. О факте хищения в органы ОВД она не обращалась, так как полагала, что ей все равно придется погашать сумму недостачи. После выявления недостачи она вносила денежные средства в кассу ответчика в счет погашения задолженности. Однако ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ № об удержании из ее заработка 70% в счет погашения задолженности. Кроме того, начисленные отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35649,72 руб. были в полном объеме удержаны в счет погашения недостачи. Добровольно ею погашено: ДД.ММ.ГГГГ – 57000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 60000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., - и одновременно у нее удерживали 70% заработка. Истец полагает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку согласия на удержание из ее заработка 70% она не давала, материальный ущерб подлежал взысканию в судебном порядке, ст.ст. 137,138 ТК РФ не позволяет работодателю производить удержания самостоятельно в размере 70%. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили об отстранении от работы в связи с проведением служебного расследования. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, в ходе которой, недостачи выявлено не было ДД.ММ.ГГГГ Анохина Н.С. обратилась в трудовую инспекцию и Кировский ОВД по факту незаконного отстранения ее от работы. ДД.ММ.ГГГГ она подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с больничным листом от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Истец просила признать ее увольнение незаконным, изменить формулировку причины увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ, и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В процессе рассмотрения дела Анохина Н.С. неоднократно уточняла исковые требования и в окончательном их варианте просила признать ее увольнение незаконным, изменить формулировку причины увольнения и дату увольнения, признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании из заработной платы 70%» и № от ДД.ММ.ГГГГ « Об отстранении от выполнения служебных обязанностей до окончания служебного расследования» незаконными, взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 60393,01 руб., денежную компенсацию с учетом требований ст. 236 ТК РФ в размере 4453,66 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 2995,98 руб., денежную компенсацию с учетом требований ст. 236 ТК РФ в размере 164,58 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., сумму начисленной и незаконно удержанной оплаты отпуска в размере 35649,72 руб., денежную компенсацию в размере 3792,96 руб., а так же среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 21616 руб. 02 коп.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что факт наличия недостачи, возникшей по вине Анохиной Н.С. подтвержден документально. По данным фактам возбуждено в отношении истца уголовное дело, в ходе которого были получены заключения экспертов, подтвердившие наличие недостачи по вине истца. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление об увольнении ее по собственному желанию, однако о наличии больничного листа не сообщила. Удержания из заработной платы производились с согласия Анохиной Н.С. Истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ по требованиям о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о применении которого заявлено ответчиком. Полагают, что Анохина Н.С. обоснованно была отстранена от работы, так как в отношении нее было возбуждено уголовное дело.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что приказом №\л от ДД.ММ.ГГГГ Анохина Н.С. была принята на должность кассира билетного ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего кассира.

В соответствии с должностной инструкцией старшего билетного кассира в обязанности Анохиной Н.С. входила продажа, бронирование авиа и ж\д билетов, предоставление пассажиром информации о расписании рейсов, тарифах, условиях применения, льготах и правилах перевозки и возврата билетов, прием денежных средств, сдача выручки и отчетов.

Поскольку работа истца непосредственно связана с хранением, обработкой, продажей, применением в процессе производства переданных ей ценностей, с ней заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ у кассира Анохиной Н.С. выявлена недостача денежных средств в сумме 376986,95 руб. По факту недостачи Анохиной Н.С. дано объяснение о том, что ДД.ММ.ГГГГ после получения денежных средств за реализованные билеты, она направлялась на рабочее место для внесение их в кассу, однако на нее было совершено нападение и денежные средства похищены. Установлено, что по данному факту в правоохранительные органы истец непосредственно после происшествия не обращалась. Анохина Н.С. приняла на себя обязательства по погашению недостачи в полном объеме.

По Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Анохиной Н.С. производились удержания 70% до полного погашения недостачи.

В соответствии с данным приказом из заработной платы Анохиной Н.С. фактически удержано: июль 2010 года – 5124,81 руб., август 2010 года – 12043,35 руб., сентябрь 2010 года – 11683,87 руб., октябрь 2010 года – 12724,18 руб., ноябрь 2010 года – 10297,81 руб., декабрь 2010 года – 8518,99 руб.

Кроме того, Анохиной Н.С. добровольно в кассу предприятия вносились следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 34000,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35649,72 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 57000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8249,30 руб.

Истцом заявлены требования о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возврате денежных средств, удержанных по данному приказу.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан в нарушение ч 3 ст. 137 и ч 3 ст. 138 ТК РФ и является незаконным.

Однако, в соответствии со ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установлено, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 190). Кроме того, ей было известно о произведенных на основании приказа удержаниях при получении заработной платы за июнь, июль 2010 года. С иском об оспаривании приказа и возврате денежных средств Анохина Н.С. обратилась только в феврале 2011 года, т.е. по истечении шести месяцев после последнего удержания.

Пропуск истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем, исковые требования Анохиной Н.С. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возврате удержанных на его основании сумм из заработной платы, а так же производные от них требования о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, суд оставляет без удовлетворения.

Так же суд полагает, что требования о возврате незаконно удержанных отпускных в сумме 35649,72 руб. и денежной компенсации, начисленной на них в соответствии со ст. 236 ТК РФ, удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском Анохиной Н.С. срока, установленного ст. 392 ТК РФ, а так же по тем основаниям, что данные денежные средства не могут рассматриваться в качестве удержанных работодателем сумм, так как внесены истцом в кассу предприятия самостоятельно по приходному кассового ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения недостачи. Доказательств иному истцом не представлено.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « <данные изъяты>» создана комиссия для проведения в срок до ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования по факту неоднократных нарушений финансовой и технологической дисциплины кассиром Анохиной Н.С.

Комиссией по результатам служебного расследования ( актом от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ) выявлены неоднократные грубые нарушения финансовой и технологической дисциплины, в результате которых предприятию нанесен материальный ущерб в сумме 152545,47 руб. ( неоприходование в кассу денежных средств, нарушение порядка ведения кассовых операций, недостоверное отражение фактически произведенных операций) ( т. 1 л.д. 41, т.1 л.д. 182-183)

Факт нарушений, выявленных в ходе служебной проверки подтверждается: актами ревизий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительной Анохиной Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительными работников ООО «Аэро-К-Плюс» ( т. 1 л.д. 92-96); ежедневными отчетами Анохиной Н.С.

В ходе проведения проверки в рамках решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Анохиной Н.С. по фактам недостачи, правоохранительными органами были проведены экспертизы.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ при УТ МВД России по СКФО недостача денежных средств в кассе № ООО <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 376986 руб. 95 коп., образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год у материально ответственного лица Анохиной Н.С. по причине неоприходования в кассу суммы доплаты по билетам, нарушения порядка ведения кассовых операций, недостоверного отражения фактически совершенных операций.

В соответствии с заключением ЭКЦ при УТ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ недостача денежных средств в кассе № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5299,30 руб., образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате неоприходования кассиром Анохиной Н.С. денежных средств, полученных при реализации авиабилетов и списания денежных средств в расходе, путем оформления несуществующей операции и возврата авиабилетов.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Карповой Е.Ф., Скрыпченковой Н.А., Волочковой Т.И., подтвердившие факт наличия недостачи.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СГ при ЛОВД в аэропорту Ростов-на-Дону в отношении Анохиной Н.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Анохина Н.С. была отстранена от выполнения служебных обязанностей до окончания служебного расследования, без начисления заработной платы в соответствии со ст. 76 ТК РФ.

Приказ был доведен до сведения Анохиной Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, от подписи Анохина Н.С. отказалась, о чем имеется отметка на обратной стороне приказа (л.д. 122 т. 2).

Статья 76 Трудового кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отстранения от работы

Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

(часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Указанный приказ был оспорен в судебном порядке в установленный законом срок. На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности доводов Анохиной о признании незаконным приказа об отстранении и взыскании денежных средств за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8987 рублей 94 коп.

Как установлено ранее, факт нарушения Анохиной Н.С. финансовой дисциплины ( неоприходование в кассу денежных средств, нарушение порядка ведения кассовых операций, недостоверное отражение фактически произведенных операций) нашел свое подтверждение в судебном заседании, работодателю был причинен реальный материальный ущерб. Оспариваемым приказом Анохина Н.С. была отстранена от работы на период проведения служебной проверки, по результатам которой в отношении Анохиной Н.С. органами УВД возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Анохина Н.С. по результатам служебного расследования уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 81 ТК РФ «совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя».

В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Установлено, что истец являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. По результатам служебной проверки, которые подтверждены, как указывалось выше, иными собранными по делу доказательствами, установлено наличие финансовых нарушений, допущенных Анохиной Н.С. как по факту недостачи, выявленной в апреле 2010 года, так и по факту недостачи, выявленной в декабре 2010 года.

Доводы Анохиной Н.С. об отсутствии ее вины в данных нарушениях своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Заключениями экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что недостачи имели место в результате нарушения финансовой, кассовой дисциплины и недостоверного отражения Анохиной Н.С. сведений о совершенных операциях, что свидетельствует о наличии ее вины. Доводы Анохиной Н.С. о том, что денежные средства были похищены у нее неустановленным лицом в октябре 2010 года ничем в судебном заседании не подтверждены. Как установлено, по данному факту Анохина Н.С. в правоохранительные органы до момента обнаружения недостачи не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд находит, что у работодателя имелись все основания для увольнения истца по основаниям утраты доверия.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Установлено, что увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ применено к истцу в качестве дисциплинарного взыскания по факту недостачи, выявленной в апреле 2010 года и в декабре 2010 года. В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки применяется не позднее двух лет со дня его совершения. Установлено, что ча, выявленная в апреле 2010 года образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, т.е. двухлетний срок по применению дисциплинарного взыскания по факту недостачи истекает ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком дисциплинарное взыскание применено ДД.ММ.ГГГГ год, т.е. до истечения двухлетнего срока. По факту недостачи, выявленной в декабре 2010 года, дисциплинарное взыскание применено в том же месяце.

Таким образом, доводы истца о пропуске ответчиком срока для применения дисциплинарного взыскания ничем не обоснованы.

Так же судом не могут быть приняты доводы истца о том, что на день увольнения она являлась нетрудоспособной и в силу ст. 81 ТК РФ не могла быть уволена по п. 7.

Из материалов дела усматривается, что Анохина Н.С. на момент увольнения находилась на больничном, подтверждением чего является листок нетрудоспособности серии ВЭ 8049952 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь ввиду, что при реализации гарантий, предоставленных Кодексом работнику, в случае расторжения с ним трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы… При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Истцом не представлено доказательств тому, что работодатель был поставлен в известность о ее нетрудоспособности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Анохина Н.С. находилась в офисе ООО <данные изъяты>», где ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ Анохина Н.С. так же в офисе предприятия дала письменное обязательство о погашении ущерба. Какие-либо сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Анохина Н.С. при написании заявлений известила работодателя о наличии у нее больничного листа в материалах дела отсутствуют.

Допрошенные свидетели Миненкова О.П., Тугушев Р.Ш. подтвердили, что им было известно о наличии у Анохиной Н.С. больничного на ДД.ММ.ГГГГ, Анохина Н.С. приезжала в офис предприятия ДД.ММ.ГГГГ, однако свидетели не могли достоверно пояснить кому именно был передан больничный лист Анохиной Н.С. Кроме того, данные свидетели находятся в дружеских отношениях с истцом и их показания не могут рассматриваться как объективные.

На основании изложенного, при установлении факта злоупотребления истцом правом, суд полагает, что исковые требования Анохиной Н.С. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлен факт нарушения трудовых прав отстранением от работы Анохиной Н.С., в связи с чем, суд усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Анохиной Н.С. к ООО <данные изъяты>» о признании незаконным увольнения и изменении формулировку причины увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ: