Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Власовой А.С. при секретаре Григорян К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4945/2011 по иску Архиповой ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 907 км + 500 м на автодороги Новошахтинск - Майский, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: а/м Лада 210740, №, принадлежащий Архиповой Л.И. на праве собственности, под управлением Сапронова Г.А., страховой полис ВВВ №, выданный Филиалом ООО «Росстрах» в Ростовской области и а/м ВАЗ 1111, №, принадлежащий Прошкиной Л.С., под управлением Габовда Ю.Г., страховой полис ВВВ №, выданный Филиалом ООО «Росгосстрах» в Ростовской области. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Габовда Ю.Г., управлявшего а/м ВАЗ 1111, регистрационный знак Т 639 МО 161. Факт ДТП, обстоятельства его совершения и перечень повреждений подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховщиком принято заявление истца о произошедшем страховом случае и организован осмотр поврежденного автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца от страховщика поступила страховая выплата в сумме 25 117,65 руб. Истец не согласен с выплаченной суммой, поскольку с учетом существующих в текущем периоде рыночных цен на запасные части и ремонтные работы, данная сумма недостаточна для проведения восстановительного ремонта и приведение поврежденного а/м в состояние, в котором он находился до происшедшего ДТП. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился для проведения экспертизы к независимому эксперту, члену СРО НП «МСО» ИП Лозовому М.Е. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ № ОО11-У/2011, составленного независимым экспертом ИП Лозовым М.Е., стоимость восстановительного ремонта а/м Лада 210740, №, составляет 132 500,00 руб. с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости, рассчитанная в указанном отчете, составляет 11 300,00 руб. Всего, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 143 800 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в размере 118682 рубля 35 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 587 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 рублей. Представитель истца, действующий на основании доверенности Лозовой М.Е. в судебное заседание явился исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, однако не поддержал требования о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариального оформления доверенности на представление интересов истца в суде. Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 7 мая 2003 года, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) ДД.ММ.ГГГГ на 907 км + 500 м на автодороги Новошахтинск - Майский, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: а/м Лада 210740, №, принадлежащий Архиповой Л.И. на праве собственности, под управлением Сапронова Г.А. и а/м ВАЗ 1111, №, принадлежащий Прошкиной Л.С., под управлением Габовда Ю.Г. Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Габовда Ю.Г., управлявший а/м ВАЗ 1111, №. Между Габовда Ю.Г. и филиалом «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №), в соответствии с которым, страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный ущерб. В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 120000 рублей ООО «Росгосстрах» оценила и выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 25117 рублей 65 копеек, перечислив указанную сумму на счет истца. (л.д. 14). С данной суммой истец был не согласен, в связи с чем, им была проведена досудебная экспертиза в ИП Лозовой М.Е. По данным отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 210740, № регион с учетом износа поврежденных узлов и деталей составила 132500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 11300 рублей. В виду того, что согласно правилам ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, истец считает, что ООО «Росгосстрах» не доплатила ему сумму страхового возмещения в размере 118682 рубля 35 копеек. Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2011 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр судебных экспертиз по Южному округу. В соответствии с заключением судебной экспертизы № 4384/20/1 от 10.11.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля учетом износа автомобиля на дату ДТП составила 99894 рубля 92 копейки. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела. Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Таким образом, при наличии у виновного полиса ОСАГО с лимитом ответственности в 120 000 рублей, с учетом ранее выплаченной части суммы страхового возмещения в размере 25117 рублей 65 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина стоимости восстановительного ремонта в размере 74777 рублей 27 копеек. 99894,92-25117,65=74777 рублей 27 копеек. Согласно отчета от 06.09.2011 г № ОО11-У/2011, составленного независимым экспертом ИП Лозовым М.Е., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 11300 рублей. В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора. В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При таких обстоятельствах, поскольку отчет от 06.09.2011 г № ОО11-У/2011, произведенный независимым экспертом ИП Лозовым М.Е. с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые экспертом, и выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования применения метода, использованного экспертом при расчете УТС, содержит указания на нормативную и специализированную литература, использованную при проведении исследования, а кроме того, от ответчика не поступило возражений относительно указанного отчета, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении размера утраты товарной стоимости, а также ответчик не ходатайствовал о назначении независимой оценочной экспертизы в рамках данного судебного дела, в связи с чем, суд полагает при определении величины утраты товарной стоимости спорного автомобиля руководствоваться указанным отчетом. Согласно решению Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. В силу указанного решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости был признан недействующим. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11300 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 2782, 32 руб. так же с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 5 000 рублей, подтвержденные документально. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере 13 000 рублей. Так же, в силу ст. 95 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 6000 рублей, которая была проведена, однако не была оплачена, как следует из представленного суду ходатайства эксперта (л.д. 91). Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Архиповой ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 74777 рублей 27 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 11300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 2782 рубля 32 копейки, в остальной части иска- отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» с пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы. Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2011 года. СУДЬЯ: