ДЕЛО №2-5349\11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 декабря 2011 года г.Ростова – на – Дону Кировский районный суд г.Ростова – на – Дону в составе: председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В. при секретаре Константиновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Цепоринды О.Н. к ОАО СК «РОСТРА» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля «Хонда Цивик», 2009 года выпуска, государственный номер У 433 КР 161. Автомобиль истице застрахован по договору страхования средств автотранспорта - полное КАСКО в ООО СК «РОСТРА», полис страхования средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За время действия полиса у истице произошло 2 страховых случая. ДД.ММ.ГГГГ произошел 1 страховой случай (повреждения лобового стекла), после произошедшего она обратилась в ООО СК «РОСТРА», для оформления необходимых документов для получения страхового возмещения по полису КАСКО. ООО СК «РОСТРА», перечислило деньги в размере 10 250 рублей. Согласно Счета № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного Официальным дилером ООО «Юна Моторс», стоимость замены стекла стоит 32 870 рублей, что на 22 620 рубля больше выплаченной суммы. ДД.ММ.ГГГГ в 16час. 30мин. на <адрес> в <адрес> с автомобилем истице произошел 2 страховой случай, после чего она снова обратилась в ООО СК СТРА», для оформления необходимых документов для получения страхового возмещения полису КАСКО На данный момент ООО СК «РОСТРА», не произвело никаких выплат. Согласно Счета № от ДД.ММ.ГГГГ от официального дилера стоимость восстановительного ремонта автомобиля истице составляет 127 182,00 рублей. В соответствии с условиями договора страхования КАСКО автомобиль истце застрахован рискам Хищение и Ущерб. Поскольку истица не обладает юридическими знаниями, она была вынуждена обратиться к услугам адвоката, за которые она оплатила 20 000 рублей. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ООО СК «РОСТРА» страховое возмещение по первому страховому случаю с учетом разницы выплаченных В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Смирнова И.В., уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения по первому страховому случаю с учетом разницы выплаченных денежных средств в размере 22 620 рублей, по второму страховому случаю в размере 127 182 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 169 802 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот два) руб. 00 коп.. Взыскать с ответчика госпошлину в размере 4 196,04 руб. Компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В обосновании своих доводов дела пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просила суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений. Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчика ООО СК «РОСТРА», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отношении не явившегося ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица застраховала в ООО СК «РОСТРА» принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, государственный номер № по риску «Хищение» и «Ущерб», на сумму 655000,00 рублей, полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошел 1 страховой случай - повреждения лобового стекла, истица обратилась с заявлением № в ОАО СК «РОСТРА» о произошедшем событии по риску Ущерб, из-под грузового автомобиля отскочил камень в лобовое стекло, (л.д.23). Согласно акта о страховом случаи № от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата ущерба составляет 10250,00 руб. (л.д.25). ООО СК «РОСТРА», перечислило деньги в размере 10 250 рублей. Согласно Счета № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного Официальным дилером ООО «Юна Моторс», стоимость замены стекла составляет 32 870 рублей. (л.д.62). Второй страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 30 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, регистрационный знак У433КР 161, под управлением Цепоринда В.В., принадлежащего Цепоринда О.Н. на праве собственности и автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак А358 РО 61, под управлением Березкина А.Д., управлявший автомобилем по доверенности, принадлежит на праве собственности ЦБ РФ <адрес>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Вина водителя Цепоринда В.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Цепоринда В.В., нарушил п.8.5 ПДД РФ, и на него наложено административное взыскание, предусмотренное ч. 1 ст.12.14 КРФоАП в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д.12). Согласно акта о страховом случаи №/Т-11 от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата ущерба составляет 60346,00 руб.. (л.д.13). ООО СК «РОСТРА» не перечислило деньги в размере 60346,00 руб.. Согласно Счета № от ДД.ММ.ГГГГ от официального дилера стоимость восстановительного ремонта автомобиля истице составляет 127 182,00 рублей.(л.д.63). В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в установленный срок. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961,963,964 ГК РФ.В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Согласно ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретятеля или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп.2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наступили предусмотренный договором страховые случаи, что влечет обязанность страховой компании выплатить истцу страховое возмещение. Денежных средств, выплаченных истцу в качестве страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд полагает, что в основу решения должно быть положено представленные истицей счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленные официальным дилером ООО «Юна Моторс», на гарантийном обслуживании которого находится автомобиль принадлежащий истице (л.д.62-67). У суда нет оснований сомневаться в правильности оценки материального ущерба, причинённого автомобилю истца, ответчик не представили суду доказательств, опровергающих данную оценку. Учитывая, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения по первому страховому возмещению в размере 10250,00 руб., разница страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 32870 + 127182 рубля-10250 руб. =160052 рубля. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, так как законны и обоснованны. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 1101 ГК РФ предписывает суду определять размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд полагает необходимым отказать истице в части исковых требований о компенсации морального вреда, в связи с тем, что истицей не представлено доказательств, что она испытывала физические и нравственные страдания от действий ответчика по невыплате страхового возмещения. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4197 руб., а также в доход федерального бюджета в размере 204,04 руб. Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным удовлетворить указанную сумму в размере 15 000 рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО СК «РОСТРА» в пользу Цепоринды О.Н. сумму страхового возмещения по первому страховому случаю в размере 22620 рублей, по второму страховому случаю в размере 127182 рубля, а всего 160052 рублей (сто шестьдесят тысяч пятьдесят два рубля), расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4197 рубля, а всего взыскать 179249 рублей (сто семьдесят девять тысяч двести сорок девять рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО СК «РОСТРА» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 204 рубля 04 копейки (двести четыре рубля 04 копейки). Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2011 года. Председательствующий судья:
денежных средств в размере 22 620 рублей, по второму страховому случаю в размере 127 182 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 169 802 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот два) руб. 00 коп.. Взыскать с ответчика госпошлину в размере 4 196,04 руб.