Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Власовой А.С. при секретаре Григорян К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5694/11 по иску Мирзоевой ФИО7 к ООО «Росгосстрах», ООО «СГ «Адмирал» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21150 №, водитель Осипов И.И., и автомобиля Ауди А2 г/н №, водитель по доверенности Турянская В.Н., что подтверждается справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21150 № Осипов И.И., ответственность которого застрахована в ООО «Страховая группа «Адмирал». Ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Мирзоева С.М. обратилась за прямой выплатой страхового возмещения в страховую компанию, которая застраховала её гражданскую ответственность, а именно в ООО «Росгосстрах». Специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс» была произведена калькуляция стоимости устранения дефектов Ауди А2, г/н №, на основании которой ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца денежную сумму в размере 35 557 рублей 61 коп. Между тем, указанной денежной суммы недостаточно для устранения повреждений автомобиля, принадлежащего истцу. Согласно калькуляции, произведенной специалистами ООО «М-Стиль» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и запасных частей, необходимых для ремонта повреждений автомобиля Ауди А2, г/н №, составляет 53 800 рублей. Таким образом, разница страховой выплаты и фактической стоимостью восстановительного ремонта составила 18 242 рубля 39 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 18 242 рубля 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 730 рублей. Впоследствии представитель истца, действующий на основании доверенности, Шалимов С.С., уточнил исковые требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 61449 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 730 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8753 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 587 рублей. В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, что подтверждается материалами дела. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо ООО «СГ «Адмирал» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Дело в отсутствие неявившихся сторон, рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом. Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А2 г/н №(л.д. 19-20) В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21150 №, водитель Осипов И.И. и автомобиля Ауди А2 г/н №, водитель по доверенности Турянская В.Н. (л.д. 7) Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21150 № Осипов И.И., гражданская ответственность за причинение вреда которого застрахована в ООО «Страховая группа «Адмирал».(л.д.36). Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.(л.д. 10). Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 35557 рублей 61 копейка.(л.д. 12). Истец не согласен с выплаченной суммой, поскольку в соответствии с калькуляцией, произведенной специалистами ООО «М-Стиль» от 04.07.2011 г., стоимость работ и запасных частей, необходимых для ремонта повреждений автомобиля истца составляет 53800 рублей. В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В силу п. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Исходя из смысла указанных правовых норм, право потерпевшего выбрать страховщика к которому он вправе обратиться за страховой выплатой. Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ. В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества-расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) В соответствии с п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003г. №263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Ответчик принял заявление потерпевшего, организовал осмотр поврежденного ТС и оценку ущерба, а так же произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю, что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривалось истцом. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. В ходе гражданского дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в НОЧУ «Бюро судебных экспертиз». Согласно заключению № 11-0256 от 03.10.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 97007 рублей 21 копейка.(л.д.40-53) В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Правилами организации проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.03.2003 г. № 238, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, а кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании. Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы. Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, при наличии у виновного полиса ОСАГО с лимитом ответственности в 120000 рублей, с учетом ранее выплаченной части суммы страхового возмещения в сумме 35557,61 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма 61449, 60 руб. 97007,21-35557,61= 61449,60 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, так же подлежат удовлетворению в полном объеме: уплата госпошлины в размере 730 рублей, оплата судебной экспертизы в размере 8753 рубля, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 587 рублей, как признанные судом необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и подтвержденными материалами дела. В связи с увеличением исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1313 рублей 49 копеек. Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере, фактически понесенном истцом 15000 руб. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мирзоевой Светланы Михайловны сумму страхового возмещения в размере 61449 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 730 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8753 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 587 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1313 рублей 49 копеек. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10-ти дней, с момента принятия судьей решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы. Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2011 года. СУДЬЯ: