16 января 2012 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Соколовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузыревского Е.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пузыревский Е.И. (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием Фурсова А.Н., управлявшего ТС 1, принадлежащим Фурсову А.Н., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «МАКС» и Пузыревского Е.И., управлявшего ТС 2, принадлежащим Пузыревскому Е.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ДТП произошло в результате того, что Фурсов А.Н., управляя автомобилем в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем потерпевшего Пузыревского Е.И.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об АП (о наложении административного штрафа), выдана справка о ДТП.

ТС 2, получил ряд повреждений, а именно: передний бампер, капот, оба передних крыла, обе фары, левая противотуманная ара, решетка радиатора, четыре подушки безопасности, скрытые повреждения.

Истцом было заявлено о наступлении страхового случая в ЗАО «МАКС». Был проведен осмотр ТС, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма, подлежащая к выплате по страховому случаю ОСАГО, составила 120 000 руб. Сумма, подлежащая к выплате по страховому случаю ДСАГО, составила 216 901 руб. 21 коп.

С данной суммой истец не был согласен, т.к. она не соответствует стоимости восстановительного ремонта. Истцом было принято решение о проведении досудебной экспертизы в <данные изъяты> По данным экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 496 919 руб. (заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 160017,79 руб., судебные расходы, из которых, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, оплата досудебной экспертизы в размере 2800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4400,40 рублей.

После проведения судебной авто-товароведческой экспертизы Истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 149162,71 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4183,25 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Лисовенко В.К., в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель по доверенности Сапуанова А.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием Фурсова А.Н. управлявшего ТС 1 принадлежащим Фурсову А.Н., и Пузыревского Е.И., управлявшего ТС 2, принадлежащим Пузыревскому Е.И.

ДТП произошло в результате того, что Фурсов А.Н., управляя автомобилем в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем потерпевшего Пузыревского Е.И. Виновным в ДТП был признан водитель Фурсов А.Н., что подтверждается справкой о ДТП и Постановлением о наложении административного штрафа (л.д. 10-11).

ТС 2, получил ряд механических повреждений, в том числе скрытые повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Фурсов А.Н. виновного в ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО, а так же договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом ответственности в 500 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что согласно актам о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16) ответчик признал случай страховым, выплатив при этом по страховому случаю ОСАГО 120 000 руб. и по страховому случаю ДСАГО 216 901 руб. 21 коп.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза в <данные изъяты> перед экспертом был поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех повреждений и износа.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-70) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 486063,92 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами <данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов «<данные изъяты> суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ЗАО «МАКС» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком по факту ДТП была произведена выплата страховой суммы по договору ОСАГО в размере 120000 рублей и частично произведена выплата страховой суммы по договору ДСАГО, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в 149162,71 руб. (486063,92 – 336901,21).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 4183,25 руб., за производство досудебной оценки в сумме 2800 руб., за производство судебной экспертизы в размере 7100 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Пузыревского Е.И. сумму страхового возмещения в размере 149162,71 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7100 рублей, расходы по возмещению оплаченной госпошлины в размере 4183,25 руб., а всего в сумме 178245,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья