16 января 2012 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Соколовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухорукова Д.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сухоруков Д.Н. (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 мнут, на проезжей части по <адрес> произошло столкновение автомобиля <адрес> под управлением водителя Луцышеной Т.С. принадлежащего на праве собственности Мироненко А.Г. и автомобиля 1 под травлением водителя Сухорукова Е.Н., принадлежащего на праве собственности Сухорукову Д.Н..

Виновным в ДТП признана Луцышена Т.С., нарушившая п. 13.9 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ В постановлении по делу об административном правонарушении, установлена вина Луцышеной Т.С., в соответствии с ст. 12.13 КРФ об АП она была привлечена к административной ответственности. С виной в указанном ДТП виновник согласился, и не обжаловала, в установленные законом сроки.

В результате ДТП автомобиль «1 получил механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Ростове-на-Дону. Специалист в г. Ростове-на-Дону направил истца для проведения технической экспертизы в <данные изъяты>

По направлению ЗАО «ГУТА-Страхование» специалист <данные изъяты>» провел осмотр автомобиля 1, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Ростове-на-Дону был составлен страховой акт ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым была произведена выплата в размере 20 388 рублей.

Перечисленной денежной суммы для восстановления автомобиля было не достаточно, что заставило истца обратиться в ООО «Экспертно-правовое учреждение «СУД-ЭКС» для определения объективных затрат на восстановления автомобиля.

Согласно заключению эксперта-техника Кислова Ю.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, с учетом износа составляет 79757,46 рублей, а без учета износа 90989,41 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 6510,06 рубля.

Истец просит суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 59369,46 рублей (79757,46 - 20388), величину утраты товарной стоимости автомобиля 1 в размере 6510,06 рублей; и судебные расходы в размере 12766,39 рубля, из которых, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 590 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2176,39рублей.

После проведения судебной авто-товароведческой экспертизы Истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 51779,46 рублей (72167,46 - 20388), величину утраты товарной стоимости автомобиля 1 в размере 6600,43 рублей; и судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9595 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1951,40 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Саламатин В.В., в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить с учетом уточнений и отказа от возмещения расходов по оплате услуг нотариуса.

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Шиликова Н.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 мнут, на проезжей части по <адрес> произошло столкновение автомобиля 2, под управлением водителя Луцышеной Т.С., принадлежащего на праве собственности Мироненко А.Г. и автомобиля 1 под травлением водителя Сухорукова Е.Н., принадлежащего на праве собственности Сухорукову Д.Н..

Виновным в ДТП признана Луцышена Т.С., нарушившая п. 13.9 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 19-20).

В результате ДТП автомобиль 1 получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что согласно акта о страховом случае ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в 20388 руб.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза в <данные изъяты>», перед экспертом были поставлены вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «1 на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля 1 на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-117) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 79204,47 руб., с учетом износа – 72167,55 руб., величина утраты товарной стоимости 6600,43 рубля.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами <данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов <данные изъяты> суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком была частично произведена выплата страховой суммы по факту ДТП, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 51779,46 руб.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом, абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Истец, заявляя требования о взыскании УТС, ссылается на заключение экспертов <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, величина утраты товарной стоимости определена в сумме 6600,43 руб.

Разрешая требования в данной части, судом принято во внимание, что ответчик не оспорил заявленный размер утраты товарной стоимости, в связи с чем, суд принимает доказательства истца о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в сумме 6600,43 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 1951,40 руб., за производство оценки в сумме 4500 руб., за производство судебной экспертизы в размере 9595 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Сухорукова Д.Н., сумму страхового возмещения в размере 51779,46 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля «Хундай Акцент» в размере 6600,43 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9595 рублей, расходы по возмещению оплаченной госпошлины в размере 1951,40 руб., а всего в сумме 84426,29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья