Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.12.2011года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Гонтарь В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4779/11 по иску Кобызева А.В. к ЗАО «Гута Страхование» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 07.08.2011г. в 18:00часов на трассе 1051км +330м а/д Дон произошло ДТП с участием водителя Авдюхина В.В., управлявшего И.А. №, принадлежащим ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», полис ВВВ №, признанного виновным на основании постановления по делу об АП, водителя Кузнецова И.А., управлявшего И.А. /н №, принадлежащим ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК», полис ВВВ №, признанного потерпевшим и водителя Кобызева А.В. управлявшего ТС И.А. №, принадлежащим ему на праве собственности, гражданская ответственность которого, застрахована в ЗАО «УралСиб», полис ВВВ №, признанного потерпевшим. На основании постановления № по делу об АП Авдюхин В.В. управляя автомобилем не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди а\м Кузнецова И.А., и допустил столкновение с ним, после чего а\м И.А. /н №, продолжил движение вперед и совершил наезд на а\м Кобызева А.В. чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате столкновения, автомобиль Кобызева А.В. получил ряд механических повреждений. Кобызевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ было заявлено о наступлении страхового события в ЗАО «ГУТА-Страхование» по данному факту с приложенными документами. Автомобиль был направлен на осмотр составлен акт осмотра. По данным экспертного заключения на основании акта осмотра стоимость восстановительного ремонта с учетом всех повреждений, износа, составила 53212руб. С данной суммой истец был не согласен, им было принято решение о проведении независимой экспертизы в ООО ЭПУ «СУД-ЭКС». Перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП поврежденного автомобиля И.А. WRX №, а так же о Величине УТС на дату ДТП поврежденного автомобиля. По результатам экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составила 103614руб.43ко<адрес> УТС составила 8825руб.03коп. В результате чего истец считает, что ЗАО «ГУТА-Страхование» не доплатила стоимость восстановительного ремонта в размере 59227руб.46коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ЗАО «ГутаСтрахование» в его пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 59 227руб.46коп., стоимость величины УТС в размере 8 825руб.03коп, судебные расходы по настоящему делу, которые складываются из: оплата досудебной экспертизы в размере 5000руб., оплата услуг представителя в размере 15000руб., оплата госпошлины в размере 1976руб.82коп.

Представитель истца действующая на основании доверенности Бикбау О.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Ответчика ЗАО «Гута Страхование» действующая на основании доверенности Шиликова Н.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 18:00часов на трассе 1051км +330м а/д Дон произошло ДТП с участием водителя Авдюхина В.В., управлявшего ТС ВАЗ 21124 №, принадлежащим ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», полис ВВВ №, признанного виновным на основании постановления по делу об АП, водителя Кузнецова И.А., управлявшего И.А. /н Х №, принадлежащим ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК», полис ВВВ №, признанного потерпевшим и водителя Кобызева А.В. управлявшего ТС Subaru Impreza WRX №, принадлежащим ему на праве собственности, гражданская ответственность которого, застрахована в ЗАО «УралСиб», полис ВВВ №, признанного потерпевшим. На основании постановления № по делу об АП Авдюхин В.В. управляя автомобилем не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди а\м Кузнецова И.А., и допустил столкновение с ним, после чего аИ.А. /н №, продолжил движение вперед и совершил наезд на а\м Кобызева А.В. чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате столкновения, автомобиль Кобызева А.В. получил ряд механических повреждений

Судом установлено, что между Авдюхиным В.В. и филиалом ЗАО «Гута Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым, страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества-расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

В соответствии с п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

ЗАО «Гута Страхование» оценила и выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 53211рублей 12коп.

С данной суммой истец был не согласен, в связи с чем им была проведена оценка в ООО «ЭПУ «СУД-ЭКС» для проведения экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

По данным заключения о результатах экспертного исследования ООО «ЭПУ «СУД-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП поврежденного автомобиля с учетом износа составила 103614руб.43коп. Величина УТС составила 8825руб.03коп.

В следствии чего истец полагает, что ЗАО «ГутаСтрахование» не доплатила сумму в размере 59 227руб.46коп.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза в ООО «НЭООЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 101 796,80. Величина УТС экспертом не рассчитывалась в виду того, что в соответствии с методикой УТС рассчитывается по автомобилям не старше 5 лет, либо процент износа не превышает 35%, УТС по автомобилю И.А. № 61 апреля 2006г. выпуска не рассчитывалось в виду того, что год выпуска автомобиля И.А. № 61 апреля 2006г. превышает 5 лет.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

По ходатайству представителя ответчика ЗАО «ГУТАСтрахование» в судебном заседании были допрошены эксперт ООО «БизнесАльянса» и эксперт ООО «НЭООЭксперт». При допросе эксперта ООО «БизнесАльянса» суд предупредил эксперта об уголовной ответственности. Эксперт ООО «НЭООЭксперт» Андреев Д.В.проводил исследование в рамках гражданского судопроизводства, предупрежденный об уголовной ответственности.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.

Суд полагает, что в основу решения следует положить заключение ООО «НЭООЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ так как оно мотивированно и обоснованно со ссылкой на исходные данные. У суда не имеется оснований не доверять результатам проведенного исследования. Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Представитель истца Бикбау О.Л., в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования ссылаясь на заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО «НЭООЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ЗАО «ГутаСтрахование» в пользу Кобызева А.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 48 584руб.80коп. отвечающее наиболее полному возмещению материального ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины, однако пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1657руб.54коп. Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в размере 4000 рублей., т.к не представлено в настоящее время доказательств несения расходов в большем объеме, при этом, истец не лишен возможности обратиться с требованием о довзыскании оплаты судебной экспертизы, если будет доказано и установлено, что сумма за проведенную экспертизу была оплачена в большем объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта можно признать убытками. В связи с этим, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика, расходов по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, обоснованными и подлежащими взысканию.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем представленных доказательств. Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «ГутаСтрахование» в пользу Кобызева А.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 48 584руб.80коп., расходы представителя в размере 15000рублей, расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в размере 1657руб.54коп., расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 5000руб., расходы по производству судебной экспертизы в размере 4000руб, всего в общей сумме 74 242руб.34коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течении 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.12.2011г.

СУДЬЯ: Ракуц В.С.