Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Гончарь В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4661/11 по иску Корешкова А.Б. к Инспекции ФНС России по ФИО15,, 3- лица Берунов В.А.,, ООО «Акварос», о признании решений ИФНС по ФИО16Дону № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Акварос», № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы незаконными, их отмене

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору в ООО «Акварос» (ИНН 6165128500) в должности главного инженера. Директором ООО «Акварос» являлся Попов М.Н. ООО «Акварос» было зарегистрировано по адресу: 344018, <адрес>. пе<адрес>, 117 А. В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ истец приостановил свою трудовую деятельность, в связи с невыплатой ему заработной платы за сентябрь, октябрь и ноябрь 2008 года, о чем письменно в тот же день уведомил работодателя. ДД.ММ.ГГГГ направил письмо в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, где предупредил должностных лиц о готовящейся незаконной реорганизации ООО «Акварос» и имеющейся фальсификации в отчетах о доходах физических лиц (форма №-НДФЛ). Тем не менее, задним числом, ДД.ММ.ГГГГ, был издан приказ об увольнении Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе, в прежней должности, с ООО «Акварос» были взысканы в его пользу заработная плата за время вынужденного прогула, иные судебные расходы, всего в сумме 271 494 руб. 56 коп. Данное решение оспаривалось ООО «Акварос». Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Однако, после вступления вышеназванного решения суда в законную силу, предъявлять исполнительные листы о восстановлении на работе и об оплате вынужденного прогула оказалось не к кому. Так, ООО «Акварос», согласно выписки из ЕГРЮЛ, прекратило свою деятельность в г. Ростове-на-Дону, сменив адрес деятельности на Республику Хакассия. <адрес>, учредителя Попова М.Н. на Берунова В.А., зарегистрированного по адресу: Ростовская область. <адрес>, директора ООО Попова М.Н. на Берунова В.А.. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в ГУВД по <адрес> заявление о незаконных действиях руководства ООО «Акварос» и ИФНС Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. Данное заявление было направлено в ОВД Ворошиловского района по проверке незаконных действий руководства ООО «Акварос» и в ОВД Кировского района по проверке незаконных действий должностных лиц ИФНС Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. Согласно решению учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ и новой редакции устава ООО «Акварос», новый и единственный участник ООО «Акварос» Берунов В.А. Вопреки требованиям Закона, начальник отдела ИФНС Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Климова Т.Г., имея на руках договор купли-продажи ООО. решение о смене учредителя ООО «Акварос», решение учредителя сменить местонахождение общества, принятое Беруновым В.А., приняла к рассмотрению заявления по формам № Р13001 и Р14001, подписанные и поданные от имени Попова М.Н. При этом, документ об уплате государственной пошлины представляется в регистрирующий орган в подлиннике, код бюджетной классификации, а также реквизиты счета регистрирующего органа должны быть правильно указаны. Между тем, к заявлению по форме № Р14001 приложена квитанция «за получение сведений о юридическом лице» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215 рублей (200 руб. за регистрацию и 15 руб. за услуги Банка), и не от лица, указанного в заявлении. Квитанция об уплате государственной пошлины «за регистрацию изменений в ЕГРЮЛ» в размере 400 рублей отсутствует. Из чего следует закономерный вывод, что государственная регистрация внесенных изменений была произведена без ее оплаты. Отсутствие квитанции об уплате государственной пошлины не смутило ни исполнителя Климову Т.Г., которая приняла документы на регистрацию, ни зам. начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону Белотелову С.Н.. которая данную регистрацию осуществила, приняв в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ решения № о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Акварос», и № о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. При таких обстоятельствах у должностных лиц ИФНС Октябрьского района г. Ростова-на-Дону было законное основание для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и во внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, чего сделано не было. В результате незаконных действий должностных лиц ИФНС Октябрьского района г. Ростова-на-Дону исполнить решение Октябрьского суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ невозможно. В связи с этим, как указывает истец, что он не может восстановиться на работе в прежней должности, использовать право на отпуск либо получение денежной компенсации, в течение более года не может устроиться на другую работу, а также ему причинены убытки в размере 271 494 руб. 56 копеек - заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда за незаконное увольнение. В связи с чем, истец просит суд признать незаконными решения ИФНС Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, как не соответствующие Федеральному закону № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»: - № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Акварос», № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; взыскать с Федеральной Налоговой службы за счет казны Российской Федерации, понесенные убытки в сумме 271 494 рублей 56 копеек, причиненные незаконными действиями должностных лиц ИФНС Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, а также уплаченную государственную пошлину в размере 6 114 рублей 94 копейки.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ согласно которым он просит суд: признать незаконными и отменить решения ИФНС Октябрьского района г. Ростова-на-Дону: № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Акварос», № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (том 2 л.д.59).

Истец Корешков А.Б. в судебное заседание не явился, извещен, дело в его отсутствие рассмотрено в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Шибких О.Н., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Кривогузов В.В., Чернякова К.Н. действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель ответчика Федеральной налоговой службы действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третьи лица Берунов В.А., ООО «Акварос», Управления Федерального казначейства в судебное заседание не явились, извещены. В отношении не явившихся третьих лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований Корешкову А.Б. к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Федеральной налоговой службе Федерации о возмещении убытков причиненных незаконными действиями должностных отказать в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу по иску Корешкова А.Б. к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Федеральной налоговой службе, 3- лица Берунов В.А., Управление Федерального казначейства по РО, ООО «Акварос», Министерство финансов Российской Федерации о признании решений ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону незаконными, их отмене, возмещении убытков причиненных незаконными действиями должностных лиц ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, в части требований о признании решений ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Акварос», № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, незаконными и их отмене - прекращено, в связи с их подведомственностью Арбитражному суду.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору в ООО «Акварос» (ИНН 6165128500) в должности главного инженера. Директором ООО «Акварос» являлся Попов М.Н. ООО «Акварос» было зарегистрировано по адресу: 344018, <адрес> У ООО «Акварос» перед истцом образовалась задолженность по заработной плате. Истец обратился с требованиями к ООО «Акварос» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону рассмотрено исковое заявление Корешкова А.Б., решением от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен на работе в должности главного инженера ООО «Акварос», в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 261494 рублей 56 копеек, моральный вред в сумме 10000 рублей, а всего 271494 рублей 56 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, приняты решения № о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Акварос», и № о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Указанными решениями произведена смена учредителя ООО «Акварос», новым учредителем является Берунов В.А., также изменено место нахождение постоянно действующего исполнительного органа общества - <адрес>. Эти обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 115).

Истец полагает, что в результате незаконных действий должностных лиц ИФНС Октябрьского района г. Ростова-на-Дону исполнить решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Инспекция ФНС по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, руководствуется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно ст. 17 данного закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной законодательством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решений о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Акварос» ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица(форма Р 13001 и заявление о внесении в ЕГРОЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не увязанных с внесением изменений в учредительные документы (форма Р14001), а также документы, предусмотренные п. 1 ст. 17 129-ФЗ, в том числе и платежный документ об оплате государственной пошлины за регистрацию в сумме 400 руб.

Перечень документов, предоставляемых для указанных выше видов государственной регистрации, является исчерпывающим и был предоставлен в полном объеме. Заявителем при государственной регистрации (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) выступил Попов ФИО26

Подлинность подписи Попова М. Н. была удостоверена нотариусом Кебековой М. Т. за реестровым номером 1-12208, что подтверждается ответом нотариуса.

В соответствии с официальной позицией ФНС России, выраженной для Управлений ФНС России по субъектам РФ в письме от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении актуальности и достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц» в случае предоставления в регистрирующих орган заявления о внесении изменений по форме № Р14001, подписанного лицом, сведения о котором как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в ЕГРОЮЛ отсутствуют, регистрирующий орган выносит решение об отказе в государственной регистрации.

Оба заявления были подписаны Поповым М. Н., то есть надлежащим лицом, сведения о котором как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица-ООО «Акварос», имелись в ЕГРОЮЛ.

Истец ссылается на то, что «согласно подп. «а», «д» п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных названным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, а также подписания неуполномоченным лицом заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц».

Однако, подпунктом «д» пункт 1 статьи 23 был дополнен на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (статья 5 № 312-ФЗ), а решения о государственной регистрации, законность которых истец оспаривает по настоящему делу, были приняты ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанная истцом норма не может быть применена к данным правоотношениям.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, не подлежащий расширительному толкованию, определен статьей 23 «Отказ в государственной регистрации» Федерального закона № 129-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган в рассматриваемой ситуации правомерно принял решения о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Акварос» и изменения сведений о юридическом лице.

Более того, в соответствии со ст. 4 Федерального закона № 312-ФЗ «О внесении изменений в ч.1 ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 23 Федерального закона № 129-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ была дополнена пунктом 1.1 следующего содержания: «наличие спора о размере доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо о принадлежности доли или части доли конкретному лицу, а также иных споров, связанных с содержанием сведений об обществе с ограниченной ответственностью, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, не является основанием для отказа в государственной регистрации».

Кроме того, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 53-17444/2009 по заявлению МРИ ФНС России № по республике Хакассия к ИФНС России Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, третьи лица ООО «Акварос», гр. Берунов А. о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, ООО «Акварос" в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить решение государственного органа, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданин его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В данном случае решения о регистрации изменений в отношении ООО «Акварос» как таковые не являются основанием для окончания или прекращения исполнительного производства, в соответствии с требованиями ст. 43, 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из искового заявления им оспариваются конкретные решения ИФНС по

Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону, которые, по его мнению, нарушают его трудовые права, при этом каких-либо доказательств нарушения его прав истцом представлено не было.

Так же, согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений части 1 ст. 4 и части 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из искового заявления и материалов дела следует, что истцу было известно о действиях ООО «Акварос» до принятия решений налоговым органом, о чем, истец сообщил в налоговый орган (письмо Корешкова А.Б. в Инспекцию от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), стр. 1 искового заявления Корешкова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ).

Также с требованием о проверке указанных доводов, в том числе доводов о незаконных действиях налогового органа по регистрации изменений о юридическом лице ООО «Акварос», Корешковым А.Б. было подано заявление в ГУВД по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГГ., что он и не отрицает и в своем исковом заявлении, что свидетельствует о том, что заявителем не соблюдены сроки обращения в суд, установленные ст. 256 ГПК РФ, отсутствуют уважительные причины его пропуска.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, анализируя вышеизложенное в совокупности, заявленные требования о признании незаконными и отмене решения ИФНС Октябрьского района г. Ростова-на-Дону: № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Акварос», № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Корешкову А.Б. к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону,, 3- лица Берунов В.А., ООО «Акварос», о признании незаконными и отмене решения ИФНС Октябрьского района г. Ростова-на-Дону: № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Акварос», № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 1 декабря 2011 года.

Судья: