Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

В составе председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Гончарь В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5539/11 по иску Гурова Г.И. к ОАО СК «Ростра», Аллахвердян Т.В., третьи лица- филиал ОАО СК «Ростра» в г.Сочи о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба в результате ДТП, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов на пересечении <адрес> в <адрес> н/Д вследствие допущенных водителем Аллахвердян Т.В., управлявшим автомобилем автомобиль.№ О №, требований п.13.9 Правил дорожного движения произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «автомобиль» гос.№ под управлением Гурова В.Г. и автомобилем автомобиль гос.№ №, которым управлял водитель Зубов А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены значительные механические повреждения. Данное ДТП зарегистрировано в ГИБДД УВД по <адрес> н/Д за № от ДД.ММ.ГГГГ Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аллахвердяна Т.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемом ДТП сотрудники ГИБДД в действиях Гурова В.Г., как водителя, усмотрели несоответствие требованиям п. 9.6 Правил дорожного движения, т.к. он к моменту столкновения выехал на трамвайные пути встречного направления. Однако, данное нарушение ПДД носит чисто административный характер и в причинной связи с данным ДТП не состоит. Такой вывод сделан и в решении от ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД ГУВД по Ростовской области по результатам проведенной проверки по материалу. Поскольку собственником автомобиля автомобиль гос.№, в соответствие с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) застрахована ответственность в ОАО СК «Ростра», то я по данному страховому случаю обратился в Ростовский филиал указанной страховой компании. По принятии у истца всех необходимых документов, истцу было выдано направление на оценку стоимости восстановительного ремонта моего повреждённого автомобиля. После проведения осмотра и составления акта специалистом -оценщиком я обратился в филиал за страховой выплатой. Однако истцу в выплате было отказано со ссылкой на то, что данное страховое дело рассматривается в Сочинском филиале ОАО СК «Ростра». В свою очередь Сочинский филиал своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № по надуманным основаниям отказал истцу в страховой выплате, указав, что таковая может быть мне произведена на основании вступившего в законную силу судебного решения. Согласно заключению специалиста -оценщика «Независимой экспертизы» Аксайского А.А. №ЭА-168 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля «Фиат-Пунто» № составляет 252 645руб. 48 коп. с учётом износа. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет материального ущерба 252645 рублей 48 копеек: с ОАО СК «Ростра»-120000 руб., с Аллахвердяна Т.В.-132645 рублей 48 копеек; в счет возврата судебных издержек всего 20726 рублей 45 копеек: расходы по уплате госпошлины в размере 5726 рублей 45 копеек, с ОАО СК «Ростра 2720 рублей 06 копеек, с Аллахвердяна Т.В.-3006 рублей 39 копеек; оплата экспертных услуг: с ОАО СК «Ростра 1425 руб., с Аллахвердяна 1575 рублей; оплата услуг представителя в размере 12000 рублей: с ОАО СК Ростра 5700 рублей, с Аллахвердяна Т.В. 6300 рублей. А всего взыскать с ОАО СК «РОСТРА» 129845 рублей 06 коп., с Аллахвердяна Т.В. 143526 рублей 87 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30000.

В судебное заседание явился истец, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Хбликян А.Е. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Аллахвердян Т.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо- Гуров В.Г. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик- ОАО СК «РОСТРА» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, ответчика, третье лицо суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Фиат-Пунто» гос.№ Е 062 ТЕ/61, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов на пересечении <адрес> в <адрес> н/Д вследствие допущенных водителем Аллахвердян Т.В., управлявшим автомобилем автомобиль гос.№ №, требований п.13.9 Правил дорожного движения произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем автомобиль гос№ под управлением Гурова В.Г. и автомобилем автомобиль гос.№, которым управлял водитель Зубов А.А.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены значительные механические повреждения.

Данное ДТП зарегистрировано в ГИБДД УВД по г. Ростову н/Д за № от ДД.ММ.ГГГГ Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аллахвердяна Т.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом ДТП сотрудники ГИБДД в действиях Гурова В.Г., как водителя, усмотрели несоответствие требованиям п. 9.6 Правил дорожного движения, т.к. он к моменту столкновения выехал на трамвайные пути встречного направления.

По результатам проведенной проверки по материалу в решении от ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД ГУВД по Ростовской области сделан вывод о том, что данное нарушение ПДД носит чисто административный характер и в причинной связи с данным ДТП не состоит.

Поскольку собственником автомобиля автомобиль гос.№, в соответствие с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) застрахована ответственность в ОАО СК «Ростра», то истец по данному страховому случаю обратился в Ростовский филиал указанной страховой компании.

ОАО СК «Ростра» истцу было выдано направление на оценку стоимости восстановительного ремонта его повреждённого автомобиля.

После проведения осмотра и составления акта специалистом -оценщиком истец обратился в филиал за страховой выплатой.

Однако истцу в выплате было отказано со ссылкой на то, что данное страховое дело рассматривается в Сочинском филиале ОАО СК «Ростра».

Как усматривается из материалов дела, Сочинский филиал своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № по надуманным основаниям отказал истцу в страховой выплате, указав, что таковая может быть произведена на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Согласно заключению специалиста -оценщика «Независимой экспертизы» Аксайского А.А. №ЭА-168 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля «автомобиль» № составляет 252 645руб. 48 коп. с учётом износа.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В течение указанного срока Страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его здоровью или имущества в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно п.2 ст. 15 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ - по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других лиц использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.4 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Согласно п. 10 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 961 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, действующей на основании доверенности Ляшенко Е.В. была назначена авто- техническая и транспортно- трассологическая экспертиза по вопросам: Как в соответствии с Правилами дорожного движения РФ должен был действовать водитель Аллахвердян Т.В., управлявший автомобилем автомобиль гос. рег. знак № Как в соответствии с Правилами Дорожного движения РФ должен был действовать водитель Гуров В.Г., управлявший автомобилем Фиат Пунто гос. рег. знак № Имел ли водитель, управлявший автомобилем автомобиль гос. рег. знак № возможность (техническую) предотвратить данное ДТП; Имел ли водитель, управлявший автомобилем Фиат Пунто гос. рег. знак № возможность (техническую предотвратить данное ДТП; Соответствовали ли действия указанных водителей требованиям Правил дорожного движения РФ, и если в их действиях усматриваются несоответствия, то в чем они выражаются, и находятся ли данные несоответствия в причинной связи с фактом ДТП; Освобождало ли водителя Аллахвердяна Т.В. от обязанности уступить дорогу то обстоятельство, что к моменту столкновения водитель Гуров В.Г. выехал на трамвайные пути встречного направления; Чьи (Аллахвердяна Т.В. или Гурова Г.И.) несоответствия требованиям ПДД находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей.

Согласно заключению эксперта ООО «Ростовский Центр Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № в рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомобиля ВАЗ Аллахвердян Т.В. объективно имел техническую возможность предупредить столкновение с автомобилем Фиат, и последующий наезд на стоявший автомобиль ВАЗ 21074, путем своевременного выполнения им требований самого дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п.1.3,1.5, и 13.9 правил Дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Фиат Гуров В.Г., в рассматриваемой дорожной ситуации, при движении избранной им скоростью 50 км/ч, при условии своевременного принятия им мер к торможению, объективно не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ, путем торможения. Действия водителя автомобиля ВАЗ Аллахвердян Т.В., в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям самого дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и пунктов 1.3. 1.5 и 13.9 ПДД РФ. При этом, указанные несоответствия действий водителя автомобиля ВАЗ Аллахвердян Т.В. с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку, являлись условиями необходимыми и достаточными чтобы столкновение состоялось. Действия водителя Фиат Гурова В.Г., в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям пункта 9.6 ПДД РФ. Однако, указанное несоответствие, с технической точки зрения, не находилось в причинной связи с фактом ДТП. Поэтому, в действиях водителя автомобиля Фиат Гурова В.Г. в рассматриваемой дорожной обстановке, с технической точки зрения, не соответствий требованиям ПДД РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается. В действиях водителя автомобиля Фиат Гурова В.Г. в рассматриваемой дорожной обстановке, с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто- технической и транспортно- трассологической экспертизы.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соответственно, размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП составляет согласно заключению специалиста -оценщика «Независимой экспертизы» Аксайского А.А. №ЭА-168 от ДД.ММ.ГГГГ 252 645руб. 48 коп. с учётом износа.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты досудебного заключения специалиста -оценщика «Независимой экспертизы» Аксайского А.А. №ЭА-168 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 252 645руб. 48 коп. с учётом износа.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд полагает, что в связи с наступлением страхового случая по вине Аллахвердяна Т.В. у страховой компании ОАО СК «РОСТРА возникла обязанность возместить вред, причиненный лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.

Кроме того, ответчик Аллахвердян Т.В. исковые требования признал в полном объеме.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ОАО СК «РОСТРА денежной суммы в размере 120000 рублей, обоснованны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку часть суммы ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то с Аллахвердяна Т.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 132645 рублей 48 копеек.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, в связи со следующим. Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае заявлены требования о защите имущественных прав, поскольку по договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом, несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании. В связи с этим, Закон "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством о страховании.

Согласно данным исковым требованиям, компенсация морального вреда по Закону «О защите прав потребителей» вытекает из нарушения договора страхования, тогда как, у договора страхования свои критерии ответственности и правовые последствия, установленные ГК РФ, ввиду нарушения договора страхования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, в данном случае, действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей: с ОАО СК Ростра 5700 рублей, с Аллахвердяна Т.В. 6300 рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины - с ОАО СК «Ростра» 2720 рублей 06 копеек, с Аллахвердяна Т.В.-3006 рублей 39 копеек; оплата экспертных услуг: с ОАО СК «Ростра 1425 руб., с Аллахвердяна 1575 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Гурова Г.И. с ОАО СК «Ростра» сумму материального ущерба в размере 120000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2720 рублей 06 копеек, расходы по уплате экспертных услуг в размере 1425 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5700 рублей, а всего 129845 рублей 06 копеек.

Взыскать в пользу Гурова Г.И. с Аллахвердяна Т.В. сумму материального ущерба в размере 132645 рублей 48 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3006 рублей 39 копеек, расходы по уплате экспертных услуг в размере 1575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6300 рублей, а всего 143526 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гурову Г.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2011 года.

Судья: