Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

с участием адвоката Рожковой С.Ю., удост. № 1302 от 06.12.2002 г.

при секретаре Эрзихановой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4388/11 по иску Заерко ФИО9 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», третье лицо Вишняков ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель Вишняков В.В., управляя автомобилем марки «Инфинити FX 45», г/н № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Рено Кангу, г/н № под управлением и принадлежащим истцу Заерко Ф.П. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимым оценщиком Вороновым Г.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 112 894,47 рублей. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оформленным сотрудниками полка ДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель Вишняков В.В. Истец обратился в Ростовский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, получил устный отказ в приеме документов, поскольку у страховой компании, страховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП отозвана лицензия. Гражданская ответственность Вишнякова В.В. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц застрахована по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ №) в ООО СК «ИННОГАРАНТ». Однако, в соответствии с приказом ФССН № 11-1239/пз-и от 24.05.2011г. у страховой компании ООО «СК «ИННОГАРАНТ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Заерко Ф.П. обратился в представительство РСА с заявлением о компенсационной выплате, при этом им был представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом. Ответчик отказал истцу в осуществлении компенсационной выплаты. Заявление о компенсационной выплате и приложенные к нему документы были получены представительством РСА в ЮФО 08.06.2011 года, таким образом, в срок до 07.07.2011г. ответчик обязан произвести истцу компенсационную выплату, однако, вместо этого, истцу был направлен необоснованный и незаконный отказ в выплате, что явилось основанием для обращения истца в суд. В связи с чем, истец просит взыскать с Российского союза автостраховщиков в лице Представительства в ЮФО в счет возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству истца денежную сумму в размере 112 894 рублей 47 копеек, неустойку в размере 3 853рублей 46 копеек, расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в размере 3 535 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 587 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей.

Впоследствии представитель истца Королькова Т.В., действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований к Российскому союзу автостраховщиков в лице представительства в ЮФО. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны. В качестве ответчика, по ходатайству представителя истца, был привлечен ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В судебном заседании представитель истца Королькова Т.В., действующая на основании доверенности, просила взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца сумму страхового возмещения, рассчитанную согласно экспертному заключению в размере 112894 рубля 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 3500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 587 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3535 рублей.

Представитель третьего лица, адвокат Рожкова С.Ю. не возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на п<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель Вишняков В.В., управляя автомобилем марки «Инфинити FX 45», г/н № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Рено Кангу, г/н № под управлением и принадлежащим истцу Заерко Ф.П. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оформленным сотрудниками полка ДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель Вишняков В.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ №) в ООО СК «ИННОГАРАНТ».

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис ВВВ №), к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, ответчик отказал в приеме документов.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из смысла указанных правовых норм, право потерпевшего выбрать страховщика, к которому он вправе обратиться за страховой выплатой.

В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества-расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

В соответствии с п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003г. №263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Соответственно, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Судом не усматривается оснований освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом в ходе судебного разбирательства был предоставлен оригинал экспертного заключения № 034/11 от 02.06.2011 г. об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Кангу, г/н №, выполненный « Независимая оценка и экспертиза ГЕРОМ» ИП Пешков Р.В. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 112894 рубля 47 копеек.

В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя заключение № 034/11 от 02.06.2011 г. выполненное « Независимая оценка и экспертиза ГЕРОМ», о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта Воронова Г.Ю. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными законодательными актами, Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено после осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом среднерыночных цена на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и определении объема ремонтных воздействий.

Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании. Как следует из показаний эксперта Воронова Г.Ю., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, он производил осмотр транспортного средства истца, с последующим составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Эксперт полностью подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении.

При вышеизложенных обстоятельствах, а так же учитывая, что эксперт Воронов Г.Ю. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, От ответчика не поступило возражений относительно указанного отчета, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться экспертным заключением № 034/11 от 02.06.2011 г. выполненным « Независимая оценка и экспертиза ГЕРОМ», приходя к выводу, что указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и может быть положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, так же подлежат удовлетворению в полном объеме: расходы на оплату независимой оценки в размере 3500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 587 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3535 рублей, которые признаны судом необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и подтверждены материалами дела.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере, фактически понесенном истцом 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Заерко ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 112894 рубля 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 3500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 587 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3535 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10-ти дней, с момента принятия судьей решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2011 года.

СУДЬЯ: