17 января 2012 г. г.Ростов- на –Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на -Дону в составе

Судьи МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Церцвадзе Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтовой Л.А. к ОСАО “РЕСО-Гарантия” о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Мамонтова Л.Л. (далее истец) обратился в суд с иском ссылаясь на то обстоятельство, что Мамонтова Л.А., обратилась к Ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП Мусаев ФИО2. Гражданская ответственность истицы застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» (Ответчик), полис ВВВ №. В установленные законом сроки и порядке истица уведомила ответчика о страховом событии. Оценочной организацией, определенной ответчиком, - ООО «Партнер» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Сумма страхового возмещения, определенная ответчиком составила — 25921,05 рублей. Выплачено было 25792, 09 руб. Изучив цены на запчасти необходимые для ремонта и цены на проведение ремонтных работ, произведя предварительную расчет, истица убедилась, что для восстановления своего автомобиля выплаченной ответчиком суммы явно недостаточно. Истица обратилась к ответчику и указала на несоразмерность выплаченной суммы страхового возмещения и необходимой суммы, для устранения ущерба причиненного ДТП. Ответчик, по заявлению, предоставил копию акта о страховом случае, копию расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненную ООО «Партнер», и отказался пересматривать сделанную оценку, принимать претензий, посоветовав напрямую обращаться в судебные органы. С целью получения объективной независимой информации об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос/н № для устранения ущерба причиненного в результате ДТП, для правильного определения стоимости запчастей и стоимости нормо/часов на выполнение ремонтных работ истец обратилась в экспертную организацию ООО «Эксперт» для проведения независимой оценочной экспертизы. В результате проведенной независимой оценочной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос/н № для устранения ущерба причиненного в результате ДТП составляет 80781.72 руб. Разница составляет 54989,63 руб. В связи с тем, что до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено, в соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Срок неисполнения денежного обязательства ответчиком составляет с ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта о страховом случае) по ДД.ММ.ГГГГ - 41 день. Ставка рефинансирования, в соответствии с указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, установлена с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,25%. Соответственно расчет процентов производится следующим образом: 8,25%/365дн. х 54989,63 руб. х 41 дн. = 509,59 руб. Кроме этого, истцом были понесены судебные издержки на проведение оценочной экспертизы в размере 5000 руб., оплата услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 54989,63 руб. страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 509,59 руб., госпошлину за подачу заявления в размере 1849,69 руб., расходы на оплату проведения оценочной экспертизы в размере 5000 рублей, а так же судебные издержки на услуги представителя 10000 рублей.

Истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 54 989,63 руб. страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 2473,40 руб., госпошлину за подачу заявления в размере 1849,69 руб., расходы на оплату проведения оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей, а так же судебные издержки на услуги представителя 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалам дела, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца Авдулов Р.В., действующий на основании доверенности, явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял Мусаев Х.В-0, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В результате ДТП автомобилю истца причинен значительный ущерб.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Пользуясь правом предусмотренным ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ истец обратился непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Судом достоверно установлено, что согласно акту о страховом случае № ПР 2757732 (л.д.7) ответчик признал случай страховым выплатив при этом сумму 25792,09 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д.9).

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП при изложенных выше обстоятельствах.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОСАО “РЕСО-Гарантия” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответчиком оспаривался размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО “ЮРЦЭО АС-Консалтинг”, перед экспертом был поставлен вопрос: Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного <данные изъяты> № по ценам на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов ООО “ЮРЦЭО АС-Консалтинг” № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-88) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № по ценам на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 52792,49 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт Зоров А.Ф., который полностью подтвердил выводы судебной экспертизы, показал, что средняя стоимость нормо-часа рассчитывалась им по среднерыночным ценам нормо-часа на станциях в г. Ростове-на-Дону и выводилась средняя стоимость нормо-часа. Также экспертном учитывалось, что автомобиль 2003 года выпуска, то есть автомобиль является не гарантийным, стоимость деталей определялась по средним ценам в г. Ростове-на-Дону, к заключению приложены выписки с различных сайтов в интернете о стоимости запасных частей. Экспертом выводилась средняя рыночная стоимость деталей на момент проведения экспертизы. Для того, чтобы перевести стоимость деталей с момента проведения экспертизы на момент ДТП использовались «метод цепных индексов» и «метод индексации по изменению курса доллара». Заключение делалось экспертом по фотографиям и акту осмотра. Перекос имеется, но он незначительный, разница всего 0,4 %, которая, по сути, перекосом не является. Кроме того, эксперт пояснил, что для его заключения использовалась специальная программа «ПС- комплекс 4», там заложены все технические регламенты по ремонту каждого автомобиля, оценщик же производил расчет износа по методическому руководству «Р 03» от 98 года, не смотря на то, что при ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается по постановлению Правительства №.

В судебном заседании был допрошен эксперт-оценщик Арефкин В.В. проводивший оценку, который показал, что для проведения оценочной экспертизы он пользовался методическими пособиями и руководствами для оценщиков, вся литература указана в исследовании. Также пояснил, что имеющийся перекос является сложным, лонжероны автомобиля имеют деформацию. Стоимость нормо-часов определялась, согласно ФЗ № для оценочной работы, исходя из среднерыночной стоимости по региону. В отчете указаны среднерыночные цены, расчеты среднерыночной стоимости не делал.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

Предоставленное экспертами ООО “ЮРЦЭО АС-Консалтинг” экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Оценивая заключение ООО “ЮРЦЭО АС-Консалтинг”, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО “ЮРЦЭО АС-Консалтинг”, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Обосновывая заявленные исковые требования, Мамонтова Л.Л. также ссылается на заказ-наря<адрес>, в соответствии с которым ею были понесены расходы на сумму 92660 руб., а также на оценку, проведенную ООО «Эксперт”.

При сравнении судебной экспертизы с оценочными исследованиями суд приходит к выводу, что имеются расхождения в размере затрат по разборке салона и задней части, ремонта крыши, а также по стоимости нормо-часа. Так суд, приходит к выводу, о том, что стоимость нормо-часа в оценке ООО «Эксперт” явно завышена и не может быть принята как среднерыночная.

Суд также критически относится к доводам представителя истца по поводу не квалифицированности судебного эксперта, поскольку проведение судебной авто-товароведчекой экспертизы было поручено не конкретному эксперту, а экспертной организации ООО “ЮРЦЭО АС-Консалтинг”, кроме того эксперт Зоров А.Ф. имеет стаж работы по специальности 4,5 года, им представлена копия диплома, а также свидетельства о повышении квалификации, что свидетельствует о его квалификации и профессионализме.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что представителем истца не представлено данных о недостаточной квалификации эксперта Зорова А.Ф.

Давая оценку доводам представителя истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком частично была произведена выплата страховой суммы по ДТП, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 27000,40 руб. из расчета (52792,49 – 25792,09 = 27000,40 руб.)

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 2473,40 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, обязательства по выплате страхового возмещения, размер которого был определен в сумме 25792,09 руб., был перечислен Мамонтовой Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось сторонами. Из чего следует, что обязательство, возникшие у страховщика перед страхователем на ДД.ММ.ГГГГ было исполнено.

Установленный размер страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта в сумме 52792,49 руб. был определен только в процессе судебного разбирательства, и на момент ДД.ММ.ГГГГ не существовал, а следовательно, не существовало и денежное обязательство в таком объеме перед Мамонтовой Л.Л.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 1 010,01 руб. пропорционально взысканной сумме, за производство оценки в сумме 5 000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» филиал в г.Ростове-на-Дону в пользу Мамонтовой Л.Л. не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 27000,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1010,01 руб., за производство оценки 5000 руб., всего в сумме 43010,41 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья