РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Григорян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-523/2011 по иску Сивакова ФИО9 к ЗАО «ГУТА-Страхование», Шевцову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей ГАЗ-2834 BE, принадлежащий Сивакову ФИО11 на праве собственности и ВАЗ-21099, принадлежащий на праве собственности Шевцову ФИО12.

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Сивакова Н.В., выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.

Истец обратился в страховую компанию ответчика ЗАО «Гута-Страхование» для возмещения ущерба. По направлению ЗАО «Гута-Страхование» была проведена независимая оценочная экспертиза в ООО «Бизнес-Альянс». Согласно экспертного заключения №ТУ-8549/06 от 07.09.2010г. стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа) составляет 60235 (шестьдесят тысяч двести тридцать пять) рублей. Указанная сумма была выплачена истцу 27.10.2010г.

ДД.ММ.ГГГГ с извещением ЗАО «Гута-Страхование» в г.Ростов-на-Дону, по заявлению Сивакова Н.В. в ООО «Альянс-Плюс» была проведена экспертная оценка восстановительных работ, согласно отчета № TD - 250/09/10 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 214128 (двести четырнадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей 32 копейки. Экспертное заключение №ТУ-8549/06 от ДД.ММ.ГГГГ по мнению истца содержит заниженную стоимость восстановительного ремонта АМТС по следующим основаниям.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать со страховой компании ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Сивакова ФИО13 стоимость восстановительного ремонта в размере 59 765 рублей. Взыскать с Шевцова ФИО14 в пользу Сивакова ФИО15 стоимость восстановительного ремонта в размере 94 128,32 рублей. Взыскать со страховой компании ЗАО «Гута-Страхование» и Шевцова ФИО16 в пользу Сивакова ФИО17 расходы в размере 4 230 рублей. Взыскать со страховой компании ЗАО «Гута-Страхование» и Шевцова ФИО19 в пользу Сивакова ФИО18 судебные расходы в размере 3 977,42 рубля: услуги эксперта по составлению отчета № TD - 250/09/10 в размере 3 600 рублей и оплата телеграмм в адрес ответчиков в размере 377,42 рубля, а так же госпошлину в суд в размере 4 442 рубля.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать со страховой компании ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Сивакова ФИО20 стоимость восстановительного ремонта в размере 59 765 рублей и неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 2 360, 72 рубля. Взыскать с Шевцова ФИО21 в пользу Сивакова ФИО22 стоимость восстановительного ремонта в размере 84 110 рублей. 3. Взыскать с ответчиков солидарно недоплаченную страховую выплату в размере 18 562 рубля. Взыскать с ответчиков в пользу Сивакова ФИО24 досудебные расходы в размере 4 230 рублей: со страховой компании ЗАО «Гута-Страхование» 1755, 45 рублей, с Шевцова ФИО23 2474,55 рублей. 5. Взыскать с ответчиков в пользу Сивакова ФИО25 судебные расходы в размере 3 977,42 рубля: услуги эксперта по составлению отчета № TD -250/09/10 в размере 3 600 рублей и оплата телеграмм в адрес ответчиков в размере 377,42 рубля, а так же госпошлину в суд в размере 4 442 рубля: со страховой компании ЗАО «Гута-Страхование» 3 494,06 рубля, с Шевцова ФИО29 4925,36 рубля. 6. Взыскать с ответчиков в пользу Сивакова ФИО26 услуги по оплате судебной экспертизы в размере 7 652,9 рублей: со страховой компании ЗАО «Гута-Страхование» 3175,95 рублей, с Шевцова ФИО27 4476,95 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу Сивакова ФИО34 услуги представителя в размере 15 000 рублей: со страховой компании ЗАО «Гута-Страхование» 6225 рублей, с Шевцова ФИО28 8775 рублей.

Истец Сиваков Н.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по ордеру Соколова И.Э. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик Щевцов В.П. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» по доверенности Шиликова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, не представивших суду сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ,

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС серия № (л.д.57) истец является собственником транспортного средства 2834BE/2834 BF, госномер №

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону на <адрес> в 17 часов 30 минут произошло ДТП: водитель Шевцов В.П., управляя автомобилем ВАЗ 21099, госномер №, допустил столкновение с автомобилем истца.

Согласно постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП был признан водитель Шевцов В.П., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Как следует из указанной справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности водителя Шевцова В.П. застрахован по полису ОСАГО серия ВВВ № в ЗАО «Гута-Страхование».

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

В соответствии со страховым актом ОСАГО № ГС51-ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признал страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу была определена в размере 60235 руб.

Как указывает истец, выплаченное страховое возмещение является недостаточным для полного восстановления его нарушенных прав.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с отчетом TD-250/09/10 от 11.10.2010 года, выполненного ООО «Альянс-Плюс», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа была определена в размере 214128,32 руб., стоимость ремонта без учета износа составила 225955 руб.

Согласно заключения № ТУ -8549/06 от 07.09.2010 года, выполненного ООО «Бизнес-Альянс», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа была определена в размере 60 235 руб., стоимость ремонта без учета износа составила 65486 руб.

В соответствии с Заключением Эксперта по гражданскому делу № 2-523/11 по иску Сивакова Н.В. к ЗАО «Гута-Страхование», Шевцову В.П, о взыскании ущерба в результате ДТП, подготовленного экспертом ГУ «Южный региональный центр судебных экспертиз» Белых Н.И., предупрежденным о уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере 204110 руб., стоимость ремонта без учета износа составляет 222672 руб.

В судебном заседании эксперт Белых Н.И., предупрежденный о уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, пояснил суду, что судебные эксперты выполняют экспертизу по своим методическим руководствам 2008 г. для судебных экспертиз. Эксперт при составлении заключения правила, установленные в Постановлении Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" не применял. Также эксперт пояснил суду, что методические руководства, которые использовал Белых Н.И. отличаются от правил, утвержденных Постановлении Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 в части определения величины износа, так же, с учетом того, что им производился осмотр транспортного средства, он не руководствовался документами ГИБДД, актами осмотра, повреждения устанавливал сам.

Как следует из заключения эксперта № 013/11-02 от 02.09.2011 года, подготовленного экспертом ООО «РОСТЭКС» Жур А.В., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с без учета износа определена в размере 203329,50 руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет 169470,36 руб.

В судебном заседании эксперт Жур А.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, пояснил суду, что при расчете износа он применял коэффициент 005 как легковой, так как ТС считается грузовым, если свыше его грузоподъемность 3,5 тонн, а у спорного автомобиля грузоподъемность 1,5 тонны. В связи с тем, что это автомобиль малой грузоподъемности, не совсем правильно относить автомобиль истца к грузовым. Отличия автомобиля «ГАЗ 2834 БЕ» от «ГАЗ 2834» заключаются в длине рамы и длине кузова, что влияет на стоимость деталей. Эксперт применял цены на удлиненную раму и тент платформы на момент ДТП, так как их каталожные номера по большинству позиций совпадают, а значит и детали идентичны. Также эксперт пояснил суду, что в Заключением Эксперта «Южный региональный центр судебных экспертиз» содержатся повторы, а именно выполненные работы «платформа с бортами- снятие/установка» дублируют работы по снятию установке бортов, платформы, рамы в сборе, которые в указанном отчете сначала считаются вместе, а потом та же работа, касающаяся одних и тех же деталей указана по каждой детали отдельно.

Как следует из письма ООО «Комплект-Сервис» № 3 от 07.03.2011 года стоимость платформы с бортами (куда входит платформа, 4 борта, дуги для тента, тент), для автомобиля ГАЗ 2834 (удлиненная база) на 07.12.2011 года составляет 35000 руб. стоимость рамы для автомобиля ГАЗ 2834 (удлиненная база) на 07.I2.2011 г. составляет 42300.00 рублей. Стоимость тента для автомобиля ГАЗ 2834 (удлиненная база) на 07.12.2011 г. составляет 6000,00 рублей. Уточнить стоимость тента и базы на дату ДТП 18.09.2010 г. не представляется возможным. Каталожные номера на детали автомобилей «ГАЗ 2834» и «ГАЗ 2834 ВЕ» по большинству позиций номенклатуры совпадают.

В соответствии с п.2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Во исполнение указанного пункта Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 утверждены «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

Как следует из п. 3 указанных правил размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: на дату дорожно-транспортного происшествия; с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п. 15 названных правил для комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортных средств, а подтверждение соответствия должно осуществляться в форме обязательной сертификации, а также для подушек безопасности и ремней безопасности транспортных средств принимается нулевое значение износа.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд критически относится к Заключению Эксперта ГУ «Южный региональный центр судебных экспертиз», поскольку при подготовке заключения эксперт не руководствовался Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, которые должны применяться при определении стоимости восстановительного ремонта для выплаты возмещения по ОСАГО. А в судебном заседании эксперт Белых Н.И. пояснил суду, что методические руководства, которые он применял отличаются от правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, в результате чего стоимость ремонта в заключении отличается от величины, определенной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, так же он не руководствовался материалами дела, представленными ему для проведения экспертизы, подлежащие учету и анализу, для подготовки выводов на поставленные судом вопросы, а именно: материалами ГИБДД, актами осмотра, представленными ему судом с материалами гражданского дела, таким образом, им была учтена не вся информация, установленная судом и подлежащая оценке.

Учитывая вышеизложенное суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца считает необходимым руководствоваться заключением эксперта № 013/11-02 от 02.09.2011 года ООО «РОСТЭКС», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана как с учетом с учетом износа заменяемых частей, так и без износа, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона, при определении стоимости ремонта и величины износа эксперт руководствовался правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена по всем материалам дела, по установленным судом данным, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, не оспорены сторонами в судебном заседании.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Суд считает необоснованным довод представителя истца о том, что при определении стоимости запасных частей следует руководствоваться письмом ООО «Комплект-Сервис», поскольку указанная в нем стоимость деталей определена на 07.12.2011 года, а не на момент ДТП. Однако, принимает во внимание указанное письмо в части что каталожные номера автомобилей «ГАЗ 2834» и «ГАЗ 2834 БЕ » по большинству позиций номенклатуры совпадают.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца в пределах установленной законом страховой суммы по ОСАГО подлежит довзысканию сумма страхового возмещения в размере 59765 руб. из расчета 120000 руб. (страховая сумма по ОСАГО) за вычетом 60235 руб. (выплаченное страховое возмщение), а исковые требования в данной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате телеграммы в сумме 377,42 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 2360,72 руб. суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В силу абз 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при неисполнении указанной в абз. 1 п. 2 указанной статьи обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В судебном заседании установлено, что истец 05.10.2010 года уведомил ответчика о ДТП от 18.09.2010 года, а ответчик 18.10.2010 года ДТП от 18.09.2010 года признал страховым случаем, и 27.0.2010г. выплатил страховое возмещение в размере 60235 руб., что не отрицалось сторонами. Таким образом, обязательство, возникшее на момент выплаты у страховщика перед страхователем было исполнено в полном объеме. Установленный размер страхового возмещения, исходя из определенной по заключению эксперта стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащий взысканию в сумме 59765 руб. был определен только в процессе судебного разбирательства, и на момент выплаты страхового возмещения не существовал, а, следовательно, не существовало и денежное обязательство в таком объеме перед Сиваковым Н.В. Таким образом, основания для начисления неустойки- отсутствуют.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу п. 63 правил ОСАГО, страховое возмещение не распространяется на износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, а действующим законодательством предусмотрен принцип полного возмещения причиненного вреда, с учетом требований ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, с Шевцова В.П. в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 83329,50 руб. из расчета 203329,50 руб. (фактический размер ущерба) за вычетом 60 235 руб. (выплаченное ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение) и 59 765 руб. (подлежащее взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» возмещение).

Поскольку в силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ с ЗАО «ГУТА-Страхование» не может быть взыскано страховое возмещение свыше 120000 руб. с Шевцова В.П. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате крана –манипулятора в размере 1500 руб., расходы по оплате стоянки и хранению автомобиля в сумме 2100 и 630 руб., подтвержденные документально материалами дела.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., оплата услуг досудебной экспертизы в размере 3600 руб., госпошлина в сумме 4819,74 руб., расходы по оплате телеграмм по вызову ответчиков на осмотр транспортного средства в размере 377,42 рубля.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ЗАО «Гута-Страхование», Шевцова ФИО30 в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., оплата услуг досудебной экспертизы в размере 3600 руб., госпошлина в сумме 4819,74 руб., расходы по оплате телеграмм по вызову ответчиков на осмотр транспортного средства в размере 377,42 рубля.

Во взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертизы № 2-523/11 выполненного экспертом ГУ «Южный региональный центр судебных экспертиз», в размере 7652,90 руб., надлежит отказать, так как указанное заключение не легло в основу решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчиков в размере, фактически понесенном истцом 15000 руб., так же подлежащих взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Сивакова ФИО31 сумму страхового возмещения в размере 59765 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 992 рубля 95 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 153 рубля 12 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 1 460 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 085 рублей 50 копеек.

Взыскать с Шевцова ФИО33 в пользу Сивакова ФИО32 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 83 329 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг крана- манипулятора в размере 1 500 рублей, расходы по оплате стоянки и хранения автомобиля в размере 2100 рублей и 630 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 224 рублей 30 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 2 139 рублей 48 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 826 рублей 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 914 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2011г.

СУДЬЯ