18 января 2012 года г.Ростов-на-Дону Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Пипник Е.В., при секретаре Соколовой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоян Э.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> принадлежащий истцу на праве собственности стоящий автомобиль марки 2 был поврежден следовавшим в противоположном направлении в сторону <адрес> автомобилем 3 На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, было установлено, что в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель Латыпов И.Б. на автомобиле 1 с 3 регион допустил наезд на остановившийся автомобиль 2, под управлением Егоян Э.Р.. В результате ДТП автомобиль 2, получил механические повреждения. Было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Выдана справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль истца 2. 2010 года выпуска, получил следующие повреждения: левая задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер слева, левый задний фонарь, скрытые повреждения. Истец своевременно обратился в филиал ООО «РОСГОССТРАХ», где виновник в ДТП застраховал свою авто гражданскую ответственность, согласно страхового полиса серия № с заявлением о возмещении страховой выплаты. Сотрудником филиала ООО «СК РОСГОССТРАХ» было выдано направление в экспертное учреждение, для определения суммы стоимости ремонта транспортного средства после ДТП. Согласно Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертным учреждением <данные изъяты> по Ростовской области. Величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составило 10 419, 67 рублей. Однако, при обращении в сервисный центр ООО «Авангард», в автосалоне которого был куплен автомобиль, и где на гарантийном обслуживании он состоит на данный момент, где любой ремонт обязателен согласно гарантийным условиям, для ремонта своего автомобиля, истцу был выставлен совершенно другой счет на оплату, сумма, значительно превышающая сумму выплаченной по страховому случаю, которая составило 100 766,00 рублей согласно Счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 90346,33 рублей, а также судебные расходы. После проведения судебной авто-товароведческой экспертизы Истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 53412,34 руб., расходы по судебной экспертизе 8240 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2910,50 рублей. Истец Егоян Э.Р., в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить с учетом уточнений. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 7.09. 2011г. в районе <адрес>., принадлежащий истцу на праве собственности стоящий автомобиль марки 2 был поврежден следовавшим в противоположном направлении в сторону <адрес> автомобилем 3. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, было установлено, что в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель на автомобиле 1 с 3 регион допустил наезд на остановившийся автомобиль 2, под управлением Егоян Э.Р.. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Латыпов И.Б., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10). В результате ДТП автомобиль 2, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля 1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 34). Судом достоверно установлено, что согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму 10 419, 67 рублей. В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков. Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме. Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза в <данные изъяты> перед экспертом был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Егоян Э.Р. автомобиля марки 2 регион пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании, и с учетом износа? Согласно заключению экспертов <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-59) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 2, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 63832,01 руб. Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. При этом, предоставленное экспертами <данные изъяты>» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов <данные изъяты>», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда. Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства. Поскольку ответчиком была частично произведена выплата страховой суммы по факту ДТП, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 53412,34 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 2910,50 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 8240 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Егоян Э.Р. сумму страхового возмещения в размере 53412,34 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8240 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2910,50 рублей, а всего в сумме 64562,84 рубля. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение составлено в совещательной комнате. Судья