РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 ноября 2011 года Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова М.Г. к Страховой компании ОСАО Ингосстрах о возмещении вреда причиненного здоровью УСТАНОВИЛ: Литвинов М.Г. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут он в качестве пассажира автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего МЧС России по РО под управлением водителя Герчева А.В., двигался по <адрес> в направлении пе<адрес> в <адрес>. Водитель Герчев А.В. не справившись с управлением, допустил наезд на опору освещения, которая от удара упала. В результате ДТП он получил телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с переломом свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками, в окологлазничную клетчатку правого глаза, в воздухоносные пазухи черепа с исходом в лобной психопатологический синдром, утратой функции прямохождения, правосторонним гемипарезом, парезом правого глазодвигательного нерва. Травма квалифицирована как тяжкий вред здоровью. В ходе лечения полученных травм им понесены расходы: на приобретение лекарств, сиделку в сумме 14200 руб., диетическое питание в сумме 12754 руб., проезд от места жительства в больницу в сумме 1850 руб. и 500 руб. Так же за время лечения им утрачен заработок в сумме 9525 руб. В момент аварии пришла в негодность одежда на сумму 7000 руб. Истец просил взыскать с ОСАО Ингострах расходы в счет возмещения вреда здоровью в сумме 100117 руб. и судебные расходы. Впоследствии истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика расходы на медицинские обследования в сумме 8050 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинского имущества - 30462 руб., расходы на дополнительное питание в сумме 12754 руб., расходы на сиделку в сумме 14200 руб., утраченный заработок в сумме 9525 руб., ущерба за испорченную одежду в сумме 7000 руб., на проезд в сумме 1850 руб. и 500 руб., судебные расходы, а всего 111671 руб. Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. Ответчик и прокурор в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 45, 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 931 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц. которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого Герчев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> госрегзнак № принадлежащим МЧС России, допустил выезд за пределы проезжей части и наезд на опору освещения. Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ПАЗ ДПС ГИБДД УВД по <адрес>; постановлением о возбуждении уголовного дела СО при ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании Литвинова М.Г. потерпевшим по уголовному делу №. В результате ДТП пассажир Литвинов М.Г. получил телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с переломом свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками, в окологлазничную клетчатку правого глаза, в воздухоносные пазухи черепа с исходом в лобной психопатологический синдром, утратой функции прямохождения, возможности стоять, правосторонним гемипарезом, парезом правого глазодвигательного нерва. Данная травма представляла опасность для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью ( акт № от ДД.ММ.ГГГГ 124 Лаборатории медико-криминалистической идентификации). По поводу полученных травм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Литвинов М.Г. проходил стационарное лечение в БСМП №, после чего выписан для наблюдения по месту жительства. По последствиям травм, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истец повторно проходил стационарное лечение в БСМП № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность при использовании ТС <данные изъяты> № была застрахована в ОСАО Ингострах, страховой полис AAA № от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В соответствии со ст. 1064,1079, 1068 ГК РФ ответственность за возмещение вреда здоровью, причиненного истцу несет владелец транспортного средства <данные изъяты> №, как собственник источника повышенной опасности и работодатель причинителя вреда. Гражданская ответственность при использовании ТС <данные изъяты> № на момент ДТП была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ « Об ОСАГО» в ОСАО Ингострах, поэтому в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ФЗ « Об ОСАГО» возмещение причиненного истцу имущественного вреда и вреда здоровью, производится страховой компанией. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих доводов. Из медицинской документации следует, что в ходе лечения полученных в ДТП травм Литвинов М.Г. получил ряд платных медицинских услуг, а именно: консультация невролога в РМУ - оплачено 550 руб.( договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ); МРТ - оплачено 2500 руб. ( договор оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ); компьютерная томография - оплачено 1600 руб. ( договор оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ); за заключение СМЭ - оплачено 2350 руб. ( договор оказания платных экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ); лечение в клинике «Леге-артис» - оплачено 1050 руб. ( договор оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные расходы нашли свое подтверждение в полном объеме и подлежат возмещению в общей сумме 8050 руб. В соответствии с выпиской из истории болезни МЛПУЗ Городская поликлиника № Литвинов М.Г. в период лечения по поводу полученных в ДТП травм нуждался в дополнительном питании и постороннем уходе. Для осуществления постороннего ухода ДД.ММ.ГГГГ мать истца Литвинова Т.И. заключила с Давыдовой О.Г. договор оказания услуг, по условиям которого Давыдова О.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ году осуществляла уход за Литвиновым М.Г. с оплатой по 200 руб. в сутки. За указанный период истцом понесены расходы на посторонний уход в сумме 6400 руб. и в этой части они подлежат возмещению. В остальной части заявленный размер расходов своего подтверждения не нашел и удовлетворению не подлежит. Истцом представлены товарные и кассовые чеки на приобретение медикаментов и средств ухода за больным за период с 2007 года по 2011 год ( т. 2 л.д. 41-70) на сумму 30462 руб. Из указанных товарных и кассовых чеков не подлежат возмещению расходы: товарный чек № на сумму 32 руб. на приобретение воды; товарный чек 1 от ДД.ММ.ГГГГ в части покупки воды на сумму 24 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ в части покупки воды на сумму 25 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ в части покупки жевательной резинки в сумме 11 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ в части покупки воды на сумму 24 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ в части покупки воды на сумму 20 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ в части покупки воды на сумму 19 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ в части покупки воды на сумму 25 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 219 руб. на покупку медикаментов; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку воды на сумму 10,50 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку медикаментов на сумму 790,05 руб. товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ в части покупки воды в сумме 22 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку холе в сумме 12 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку медикаментов на сумму 37 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку воды на сумму 43 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку медикаментов на сумму 245,60 руб., - на общую сумму 1559 руб. 15 коп. По указанным товарным чекам приобретались вода, жевательная резинка и леденцы холе, которые не могут рассматриваться в качестве средств лечения или ухода. Чеки с указанием на приобретение «медикаментов» без расшифровки их количества и названий не позволяют определить нуждаемость истца в приобретенных по нему медикаментов и наличия назначения врача на это. В остальной части по товарным и кассовым чекам истцом были приобретены медикаменты и средства ухода, в которых он нуждался и по назначению врача, что следует из выписок из истории болезни. По приобретению медикаментов и средств ухода суд удовлетворяет требования в части 28902 руб. 85 коп. Истцом заявлено о понесенных расходах на дополнительное питание на сумму 12754 руб. В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ « Об ОСАГО» Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. В соответствии с п. 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцем ТС», утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также: при предъявлении требования о возмещении расходов на дополнительное питание: справка органов местного самоуправления или других уполномоченных органов о сложившихся в данном регионе ценах на продукты, входящие в суточный продуктовый набор дополнительного питания; справка медицинского учреждения о составе необходимого для потерпевшего суточного продуктового набора дополнительного питания; документы, подтверждающие оплату приобретенных продуктов из продовольственного набора дополнительного питания. Расходы на дополнительное питание включаются в страховую выплату в размере не выше 3 процентов страховой суммы. Судом установлено, что в соответствии с выпиской из истории болезни Литвинова М.Г. он нуждался в дополнительном питании. По представленным чекам им истрачено фактически 12754 руб. Однако, с учетом п. 56 Правил страхования страховая выплата на дополнительное питание не может превышать 3% страховой суммы ( 160000 руб.), что составит 4800 руб. и только в этой части требования о возмещении расходов на дополнительное питание подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ истец имеет безусловное право на возмещение ему утраченного заработка за период нетрудоспособности. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособным, о чем ему выдавались листки нетрудоспособности ( т. 2 л.д. 13 -18). В указанный период истец работал в ООО «БИРС» водителем. По листкам нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ему выплачено 4880,02 руб. Его среднемесячный заработок составлял 3201.12 руб. За период нетрудоспособности он получил бы заработную плату в сумме 14405.04 руб.. однако фактически им получено по больничным листкам 4880.02 руб. Утраченный заработок составил 9525.02 руб. и в данной сумме подлежит взысканию с ответчика. Тот факт, что на момент ДТП на истце должна была быть одежда, суд полагает не может быть оспорен в силу п. 1 ст. 61 ГПК РФ, как общеизвестное обстоятельство. Истцом представлены товарные чеки о стоимости одежды: шапочка- 500 руб., куртка-3000 руб., брюки - 1500 руб. кроссовки - 2000 руб. Исходя из времени года, в которое произошло ДТП, суд находит, что представленные наименования одежды являются стандартными, их стоимость разумной, в связи с чем, полагает, что стоимость поврежденных в ходе ДТП вещей следует определить в размере 7000 руб. Исковые требования о возмещении расходов на оплату общественного транспорта и такси для родителей истца, суд полагает удовлетворению не подлежат, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность страховой компании возместить расходы, понесенные не самим потерпевшим, а третьими лицами. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявлению требований, установленного п. 2 ст. 966 ГК РФ. Установлено, что истец обращался к ОСАО Ингосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на истечение срока исковой давности. Истцом заявлено, что о наличии у виновника ДТП полиса ОСАГО он узнал только в мае 2010 года при участии в гражданском деле в Первомайском суде г. Ростова-на-Дону о компенсации морального вреда. Истец ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности по данной причине. Суд полагает ходатайство о восстановлении срока подлежащим удовлетворению, поскольку доводы истца ответчиком не опровергнуты и доказательств иному им не представлено. Суд так же принимает во внимание тяжесть полученных Литвиновым М.Г. телесных повреждений, длительность лечения, обстоятельства, связанные с состоянием здоровья Литвинова М.Г.. имевшие место в результате полученных травм. Ссылка ответчика на нормы ст.ст. 205,208 ГК РФ не может быть принята судом при настоящих обстоятельствах, поскольку указанные нормы о взыскании за прошлое время не более чем за три года, применяются в отношении ежемесячных платежей. Истцом понесены расходы на услуги нотариуса в сумме 450 руб., услуги по ксерокопии документов в сумме 1630 руб.. о чем представлены соответствующие квитанции. Данные расходы, как непосредственно связанные с восстановлением права истца, подлежат возмещению ответчиком. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению в размере 18000 руб. с учетом представления интересов истца дважды в суде первой инстанции и один раз в суде кассационной инстанции. При подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины, которая в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика от суммы удовлетворенных требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Литвинова М.Г. к Страховой компании ОСАО Ингосстрах о возмещении вреда причиненного здоровью удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО Ингосстрах в пользу Литвинова М.Г. страховые платежи в счет возмещения вреда, причиненного здоровью и имущественного вреда: 8050 руб. - платные медицинские услуги; 28902 руб. 85 коп. - расходы на приобретение медикаментов и средств ухода; 4800 руб. -расходы на дополнительное питание; 6400 руб. - расходы на посторонний уход; 9525 руб. - утраченный заработок; 7000 руб.- расходы на приобретение испорченной в ходе ДТП одежды; 450 руб. - расходы на нотариальные услуги; 1630 руб. - расходы на ксерокопирование документов; 18000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОСАО Ингосстрах государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2140 руб. 33 коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Полный текст решения изготовлен 21.11.2011 года. СУДЬЯ:
при секретаре Цветковой Т.О.