Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Константиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корпачевой В.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Корпачева В.В. обратилась с иском о взыскании с ООО «<данные изъяты>» задолженности по заработной плате за декабрь 2010 года в сумме 6897,31 руб., возникшей вследствие неправильного расчета, взыскании денежной компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14841,04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца-консультанта ООО « <данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>» г. Н.Новгорода. При поступлении на работу была с работодателем была достигнута договоренность о том, что заработная плата состоит из должностного оклада и процента от выручки ( КТУ). Данные выплаты ей производились до декабря 2010 года. В декабре 2010 года ей была выплачена заработная плата без учета КТУ, что меньше на 6897,31 руб. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию, однако трудовая книжка в день увольнения ей выдана не была и получена ею только ДД.ММ.ГГГГ. Средний заработок за период вынужденного прогула составил 14841 руб. Истец так же указала, что нарушением трудовых прав ей был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, представил письменные возражения, согласно которых исковые требования не признал. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Cудом установлено, что истец работала в обособленном подразделении ООО «<данные изъяты>» - магазин «<данные изъяты>» г. Н.Новгорода – в должности продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( трудовая книжка л.д. 15-18)

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Корпачевой В.В. был установлен должностной оклад в размере 8000 руб. ( п. 5.1 Трудового договора). Сведений о включении в состав заработка иных выплат трудовой договор не содержит.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По утверждению истца, в состав ее заработка включались дополнительные выплат (КТУ) в виде процентного соотношения от выручки.

Однако доказательств доводам истца в судебном заседании не добыто. Согласно данным ответчика ( расчетные ведомости за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года) истцу за указанные месяцы начислялась заработная плата и за октябрь и ноябрь 2010 года – премия. Сведений о наличии в составе заработка КТУ ведомости не содержат, как и условия трудового договора.

Представленные истцом таблицы, содержащие данные о КТУ никем не заверены и проверить их источник не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств того, что ответчик принимал на себя обязательства по выплате Корпачевой В.В. доплат в процентном отношении к выручке, не представлено, исковые требования в этой части подлежат отклонению.

Приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ Корпачева В.В. уволена по собственному желанию. Трудовая книжка в день увольнения ей выдана не была. Из пояснений ответчика следует, что трудовая книжка истца находилась в ОО «<данные изъяты> в г. Ростове-на-Дону и, в связи с отказом Корпачевой В.В. от дачи согласия направить ее по почте, была направлена в обособленное подразделение г. Н.Новгород для ее вручения.

ДД.ММ.ГГГГ Корпачевой В.В. было направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки, которое получена ею ДД.ММ.ГГГГ, согласно подписи на уведомлении. Доводы истца о том, что письма она не получала, опровергаются ее подписью на указанном почтовом уведомлении.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Установлено, что в день увольнения трудовую книжку истец не получила. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено ей ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты ответчик освобождается от ответственности за задержку в выдаче трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Среднедневной заработок истца составлял 600 руб. 80 коп. исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год просрочка составила 14 дней, из которых 10 дней являлись не рабочими. Таким образом, компенсации подлежат 4 рабочих дня, что составит: 600,80 х 4 = 2403 руб. 20 коп. В остальной части эти требования Корпачевой В.В. подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установлено, что ответчиком были нарушены права истца при задержке в выдаче ей трудовой книжки после увольнения. Данные его действия причинили моральный вред Корпачевой В.В. Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, тяжести допущенных нарушений и требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 2000 руб.

При подаче иска истец освобождена от уплаты госпошлины, которую в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика от размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Корпачевой В.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Корпачевой В.В. средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в сумме 2403 руб. 20 коп., моральный вред в сумме 2000 руб., а всего 4403 руб. 20 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 22.12.2011 года

СУДЬЯ: