Дело № 2-5467\11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 декабря 2011 года Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В. при секретаре Константиновой Е.А. с участием помощника прокурора Луценко Е.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целовальник С.В. к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области, Ростовской областной прокуратуре, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Ростовской области о компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л : Целовальник С.В. обратился в суд с иском о возмещении ему морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников УФСКН по РО по его задержанию и неправомерными действиями сотрудников прокуратуры Ростовской области при осуществлении контроля за процессуальной деятельностью сотрудников УФСКН по РО. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут он был задержан при выходе из подъезда дома по <адрес> в <адрес> сотрудниками УФСКН по РО с участием понятых, после чего он доставлен в служебное помещение УФСКН по РО, где в отношении него составлен протокол административного задержания. В протоколе отсутствуют сведения о времени и мотивах его задержания, не указаны должностные лица, производившие задержание. В ходе задержания у него изъято водительское удостоверение 6ЕУ №, о чем в протоколе сведения отсутствуют. Действия сотрудников УФСКН по РО по его задержанию считает незаконными, так как отсутствовали основания для его задержания, протокол задержания составлен с процессуальными нарушениями. Впоследствии, по результатам данного задержания в отношении него было возбуждено уголовное дело, а производство по делу об административном правонарушении прекращено только ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него одновременно велось два дела- уголовное и административное. Его задержание в рамках КоАП РФ лишило его целого ряда уголовно-процессуальных прав, предусмотренных УПФ РФ. Полагает, что при задержании были нарушены его права на свободу и личную неприкосновенность, эффективную помощь защитника с момента задержания. Истец просил признать действия сотрудников УФСКН по РО по его административному задержанию и действия сотрудников прокуратуры Ростовской области при осуществлении контроля за процессуальной деятельностью сотрудников УФСКН по РО незаконными, взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда с УФСКН по РО _ 500000 руб., с прокуратуры Ростовской области – 500000 руб., с Российской Федерации – 500000 руб. Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Представитель УФСКН по РО в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Представитель прокуратуры Ростовской области в судебном заседании исковые требования не признала. Представитель Министерства финансов РФ и УФК по РО в судебном заседании исковые требования не признала. Суд, выслушав стороны, помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут возле дома по <адрес> в <адрес> в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ сотрудниками УФСКН по РО произведено административное задержание Целовальник С.А. Задержанный доставлен в служебное помещение УФСКН по РО в 17 часов 45 минут. В помещении УФСКН по РО был произведен досмотр Целовальник С.В., в ходе которого у него изъят прозрачный пакет с замком-фиксатором и находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета, два сотовых телефона «Самсунг». ДД.ММ.ГГГГ в отношении Целовальник С.А. Постановлением старшего следователя УФСКН по РО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч 1 ст. 30, п. «г» ст. 228-1 УК РФ. Постановлением УФСКН по РО от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Целовальник С.В. по п. 7 ст 24.5 КоАП РФ в связи с возбуждением уголовного дела по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - прекращено. Изъятые в ходе личного досмотра Целовальник С.В. вещи и предметы переданы в следственную службу УФСКН по РО. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении Целовальник С.В. по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 6.8 КоАП РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств. В ходе производства по делу в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, Целовальник С.В, был задержан в административном порядке сотрудниками УФСКН по РО и доставлен в помещение УФСКН по РО, где в ходе досмотра в присутствии понятых у него был обнаружен и изъят прозрачный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. В результате исследования, установлено, что изъятое в ходе досмотра Целовальник С.В. вещество является наркотическим и его размер подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 30 ч 3 и ст. 228.1 ч 3 п. «г» УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело. В соответствии с п. 3 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства нарушения его прав действиями ответчиков, в частности доказательства незаконности их действий. Из обстоятельств дела следует, что оспариваемые действия сотрудников УФСКН по РО совершались в рамках КоАП РФ, а затем УПК РФ. В соответствии с положениями вышеуказанных нормативных актов, действия и решения, принятые в ходе административного или уголовного производства могут быть оспорены только в рамках данных производств и соответствующих процессуальных форм. Истцом не представлено доказательств тому, что действия и решения сотрудников УФСКН по РО были им оспорены в порядке, предусмотренном соответствующим законодательством и компетентными органами признаны незаконными. Кроме того, действия сотрудников УФСКН по РО по административному задержанию и возбуждению дела об административном правонарушении совершены в рамках их полномочий (ст. 6.8, п. 83 ч 2 ст. 28.3 КоАП РФ), факт незаконного приобретения и хранения наркотических средств впоследствии был установлен приговором суда. Поскольку при проведении исследования изъятого вещества было установлено, что его размер подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 30 ч 3 и ст. 228.1 ч 3 п. «г» УК РФ и по данному факту в отношении Целовальник С.В. возбуждено уголовное дело, органами УФСКН по РО обоснованно производство по делу об административном правонарушении было прекращено по п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Целовальник С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч 3 и ст. 228.1 ч 3 п. «г» УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела законность собранных доказательств, в том числе протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ были проверены и им дана оценка. Доводы истца о признании незаконными действий сотрудников УФСКН по РО сводятся фактически к несогласию с выводами суда, изложенными в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудников УФСКН по РО и нарушения его прав в ходе задержания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, его требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Так же суд полагает, что требования, предъявленные к прокуратуре Ростовской области, своего подтверждения не нашли. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств незаконности действий сотрудников УФСКН по РО, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что прокуратура Ростовской области осуществляла ненадлежащий контроль за деятельностью органов УФСКН по РО. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Истцом предъявлен иск о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 208 ГК РФ Исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Поскольку компенсация морального вреда относится к защите личных неимущественных прав, исковая давность на эти требования не распространяется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Целовальник С.В. к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по ростовской области, Ростовской областной прокуратуре, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Ростовской области о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. СУДЬЯ: