Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Константиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Листопадова С.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей — автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Литвиненко А.Е., принадлежащего на праве собственности Зайналабдиевой Е.А.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Литвиненко А.Е., гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб, который выразился в стоимости восстановительного ремонта ТС.

Требования о возмещении суммы страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля были предъявлены истцом в ООО «Росгосстрах», после чего страховой компанией была перечислена сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 19 945,31 рублей.

Поскольку сумма, выплаченная страховой компанией являлась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию к ИП Козлову В.Е. для проведения экспертизы, за которую им было оплачено 4 000 рублей.

Согласно отчета №, составленного ИП Козловым В.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 59 082,80 рублей, что на 39 137,49 рублей больше выплаченной истцу страховой суммы. т.к. автомобиль является новым, ИП Козловым В.Е. была проведена экспертиза для определения компенсации по утрате товарной стоимости автомобиля истца, согласно которой величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила 17 457,69 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в качестве страхового возмещения сумму в размере 39 137,49 рублей, компенсацию по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 17 457,69 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 897,85 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Смирнова И.В., уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, исходя из результатов судебно экспертизы, в размере 33 701,23 руб., компенсацию по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 17 457,69 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 897,85 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 рублей. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на услуги эксперта — 7000 рублей. В обосновании своих доводов дела пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просила суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей — автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Литвиненко А.Е., принадлежащего на праве собственности Зайналабдиевой Е.А.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Литвиненко А.Е., гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована в ООО «Росгосстрах».Постановлением о наложении административного штрафа серия 61 номер 282250 от ДД.ММ.ГГГГ водитель Литвиненко А.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб, который выразился в стоимости восстановительного ремонта ТС.

В соответствием с заключением независимого эксперта ИП Козлова В.Е. о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 111840, 2009 года выпуска, государственный номер Н 558 КЕ 161 составляет 59 082,80 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС составила 17 457,69 рублей.

Ответчик выплату страхового возмещения в размере 19 945,31 рублей произвел. Однако, указанная сумма страхового возмещения недостаточна для осуществления восстановительных работ, и по мнению истца составляет 59 082,80 рублей, что на 39 137,49 рублей больше выплаченной истцу страховой суммы.

По ходатайству представителя истца судом была назначена автотовароведческая экспертиза в виду имеющихся разногласий о стоимости автотранспортного средства, на разрешение которой поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> <данные изъяты> 2009 года выпуска, государственный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения о результатах экспертизы, проведенной ООО «Региональный Центр Судебных экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, государственный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 646,54 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что отношения, вытекающие из Закона, регулируются правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В силу ст. 8 и ч.2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств.

Обязанность возместить причиненные убытки возникает на основании ч.1 ст.15 ГК РФ и в данном случае на основании подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред».

Обязанность возместить причиненные убытки возникает на основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ.

Статьей 7 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что 17.08.2011г. наступил предусмотренный договором страховой случай, что влечет обязанность страховой компании выплатить истцу страховое возмещение. Денежных средств, выплаченных истцу в качестве страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего ГПК РФ.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Учитывая, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 19 945,31 рублей, разница страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 33 701,23 рубля (53 646,54 — 19 945,31 рублей), компенсацию по УТС в сумме 17 457,69 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, так как законны и обоснованны.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 734,76 рубля, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя. С учетом характера дела, суд считает разумным возместить расходы по оплате представителя в размере 15 000 рублей, которые были оплачены истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Листопадова С.Ю. сумму страхового возмещения в размере 33 701,23 рубля, компенсацию по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 17 457,69 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 734,76 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2011 года.

Судья Сухомлинова Е.В.