РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.,

с участием адвоката Уваровой М.И. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Константиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Ермакова К.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Соха М.Ю. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортных средств (полис №) и полис ДСАГО (№ от ДД.ММ.ГГГГ): транспортное средство – <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий виновнику ДТП Соха М.Ю. на праве собственности. Страховые риски: Ущерб, Угон. Страховая сумма: по полису ОСАГО 120000 рублей, по полису ДСАГО 600000 рублей. Лимит возмещения: по каждому случаю. Форма страхового возмещения: натуральная. Лица допущенные к управлению: Соха М.Ю..

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в г. Ростове-на-Дону, на <адрес>, Соха М.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № приближающегося со встречного направления под управлением истца Ермакова К.Д.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец заявил о случившемся в компетентные органы, уведомил страховщика виновника ДТП о наступлении страхового события, представил все необходимые документы. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей. Истец считает данную выплату страхового возмещения незаконной и заниженной. Истец обратился в независимому специалисту для заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 322439 рублей 81 копейка, разница страхового возмещения составляет 202439 рублей 81 копейка, в связи с чем истец обратился в суд.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика в его пользу в возмещение вреда, причинённого имуществу-автомобилю денежную сумму в размере 202439 руб.81коп., расходы по составлению досудебной экспертизы в сумме 2500 руб., госпошлину уплаченную при подачи иска в суд в размере 5224 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования в соответствии с которыми просит суд: взыскать с ответчика в его пользу в возмещение вреда, причинённого имуществу-автомобилю денежную сумму в размере 176255 руб., расходы по составлению досудебной экспертизы в сумме 2500 руб., госпошлину уплаченную при подачи иска в суд в размере 4725 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате комиссии банку в размере 65 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4000 руб.

Представитель истца Ермакова К.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Уварова М.И. в судебном заседании требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, с учетом представленных уточнений.

Истец Ермаков К.М., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствии по правилам ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Уварову М.И. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соха М.Ю. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортных средств (полис №) и полис ДСАГО (№ от ДД.ММ.ГГГГ): транспортное средство – <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий виновнику ДТП Соха М.Ю. на праве собственности. Страховые риски: Ущерб, Угон. Страховая сумма: по полису ОСАГО 120000 рублей, по полису ДСАГО 600000 рублей. Лимит возмещения: по каждому случаю. Форма страхового возмещения: натуральная. Лица допущенные к управлению: Соха М.Ю..

Истице на праве собственности принадлежит транспортное средство- автомобиль «№ регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <адрес>. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в г. Ростове-на-Дону, на <адрес>, Соха М.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак В №, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № приближающегося со встречного направления под управлением истца Ермакова К.Д., что подтверждается справкой о ДТП. (л.д.8).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак В №- Соха М.Ю, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В результате столкновения, принадлежащий истцу, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 120 000 руб., данные обстоятельства считаются судом установленными, поскольку подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Истец обратился к ИП Шалопонкину В.В. по вопросу определить величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 322439,81 руб., без учета износа составила 328489,88 руб. (л.д. 17-24).

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, в виду имеющихся разногласий о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводам произведенной экспертизы ООО «ДонЭкспертСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа составила 296 255 руб. (л.д. 37-56).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Суд полагает, что в основу решения должно быть положено именно заключение автотовароведческой экспертизы ООО «ДонЭкспертСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, данное экспертное исследование является наиболее полным, буквально и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай» - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению, факт наступления страхового случая не оспаривался и ответчиком.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору имущественного страхования, когда одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются гражданским законодательством, гл. 48 ГК РФ и лишь в силу норм указанной главы страховщик может быть освобожден от уплаты страхового возмещения. Правила страхования устанавливают условия договора, которые должны соответствовать действующему федеральному законодательству.

Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение лишь в случае прямого указания федерального закона.

Ст.929 ГК РФ устанавливает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая, в связи с чем, положения договора, которые устанавливают дополнительные условия для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, недействительны.

К основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения относятся нормы права, предусматривающие уведомление страховщика о страховом случае, предусмотренные ст.961 ГК РФ, нормы, предусматривающие основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы (ст. 964 ГК РФ), а также нормы, связанные с лишением страховщика прав суброгационных требований по вине страхователя или выгодоприобретателя (ст. 965 ГК РФ), а также иные, предусмотренные законодательством РФ. Именно законодательством, а не Правилами, так как обязанность выплатить страховое возмещение установлена законом (ст. 929 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004г. № 02-214-626-01\35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, при наличии у виновного полиса ОСАГО с лимитом ответственности в 120000 рублей, и полиса ДСАГО с лимитом ответственности 600000 рублей с учетом ранее выплаченной части суммы страхового возмещения по акту в размере 120 000, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию величина стоимости восстановительного ремонта в размере 176255 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта являются убытками.

В связи с этим, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах», расходов по оплате досудебной оценки в размере 2500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы по оплате комиссии банка в сумме 65 руб., обоснованными и подлежащими взысканию.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы виде затрат, понесенных на уплату госпошлины, однако пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований, то есть в сумме 4725 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 рублей, которые были оплачены Ермаковым К.Д.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Ермакова К.Д. с филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области сумму страхового возмещения в размере 176 255 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4725 руб. 10 коп., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 2500 рублей, расходы по оплате автоэкспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате комиссии банка в сумме 65 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 198 245 рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2011 года.

Председательствующий судья: