ДЕЛО № 2-3362/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2011г. г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Сухомлинова Е.В.,

при секретаре Константиновой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело № по иску Корнева Д.Ю. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Ростовского филиала о возмещении материального ущерба причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Корнев / далее истец/, в лице своего представителя по доверенности Немирова М.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице Ростовского филиала /далее ответчик/ о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по делу. В обосновании своих требований истцом указано, что он заключил с ответчиком договор добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта. /полис № № со страховыми случаями: угон, ущерб: - авто-КАСКО, вариант выплаты - без учета износа. Выгодоприобретателем по договору был определен истец.

Объектом страхования был принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> Гос № № Автомобиль истца был застрахован на 1000000 рублей. Истец оплатил ответчику страховую премию, выполнив, со своей стороны условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: на <адрес> в <адрес>, истец допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения.

Посчитав данное событие страховым случаем, истец 8.12.09г. обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Суммы выплаты истца не устроила.

Истец просил суд взыскать в его пользу 132957 рублей 51 коп. неполученное страховое возмещение и судебные расходы.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, дело в его отношении рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности Немиров М.Ю., в заседание явился, просил иск удовлетворить, представил уточнение исковых требований.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Корнев Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта /полис № №/ /, со страховыми случаями: угон, ущерб: - авто-КАСКО, вариант выплаты - без учета износа. Выгодоприобретателем по договору был определен истец в части причинения ущерба.

Объектом страхования был принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> Гос № №. Автомобиль истца был застрахован на 1000000 рублей. Истец оплатил ответчику страховую премию, выполнив, со своей стороны условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП : на <адрес> в <адрес>, истец допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> /госномер №

. Сотрудники ГАИ оформили необходимые документы.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения.

Посчитав данное ДТП страховым случаем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения и представила все необходимые документы.

Ответчик направил автомобиль истца на оценку. Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было определено ответчиком в 589124 рубля 49 коп.

Данная сумма истца не устроила. Согласно заключению ООО «Областной центр экспертизы» стоимость ремонта составила 722082 рубля без учета износа. Таким образом, размер неполученного страхового возмещения составляет 132957 рублей 51 коп. Добровольно доплачивать ответчик отказался.

Истец, посчитав свои права на получение страхового возмещения нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для правильного разрешения спора, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению судом, является соответствие требованиям закона основания отказа ответчика в выплате истцу страховой суммы, и нарушены ли действиями ответчика права и законные интересы истца.

Правоотношения сторон по делу регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 29.11.1992г./ в редакции от 21.06.2004г. № 57-ФЗ/, далее - Закон и нормами Гражданского кодекса РФ, правилами страхования ответчика.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу требований ст.3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхование или законом, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Согласно данному определению и правилам страхования ДТП, а, следовательно, причиненный ущерб застрахованному имуществу относится к страховому случаю.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ: По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

По ходатайству представителя истца Немирова, в виду имеющихся в деле противоречий между двумя заключениями о стоимости ремонта, на основании ст.79 ГПК РФ, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО « Ростовский экспертно-технический центр».

Согласно ее выводам стоимость ремонта автомобиля истца составляет 695484 рубля 63 коп.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и досудебного исследования, в соответствие со ст.ст. 67,86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследования ответчика не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, результаты исследования противоречат судебной экспертизе и оценки истца, а так же имеющимся в деле доказательствам, выводы судебного эксперта носят исследовательский характер, основаны на последних достижениях науки и техники.

На основании этого, суд принимает заключение ООО «РЭТЦ» в порядке ст.67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

На основании ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Никаких иных доказательств, в обосновании своей позиции, ответчик не представил.

Давая оценку доводам истца и возражения ответчика, суд исходит из требований ст.56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, считает, что ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обосновании своих возражениях, поэтому суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Истцом было заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, подтвержденные документально.

В порядке ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из сложности и длительности выполненной представителем работы. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 рублей по поданному иску.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неполученное страховое возмещение, в размере 106360 рублей 14 коп.

Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрение настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика, а именно пропорциональный удовлетворенным исковым требованиям возврат госпошлины, уплаченной при подачи иска – 3381 рубль, оплата судебной экспертизы - 8000 рублей,2000 рублей - досудебная оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Ростовского филиала в пользу Корнева Д.Ю., расходы на представителя- 15000 руб., неполученную сумму страхового возмещения- 106360 рублей 14 коп, госпошлину 3381 рубль, досудебную оценку -2000 рублей, оплату судебной экспертизы-8000 рублей, а всего 134741 рубль 14 коп.

в качестве компенсации причиненных убытков от ДТП, а так же судебных расходов и госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Судья: