Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Константиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Распопова Н.Е. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Ростовского филиала ОАО «ГСК «Югория», третье лицо Кравцов А.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ 09 час. 15 мин. на автодороге «Ростов-Новошахтинск» 14 км +700 произошло ДТП, с участием транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, регион 161, под управлением водителя Распопова Н.Е. и транспортного средства «<данные изъяты>». № регион 161, под управлением водителя Кравцова А.В. Виновным в ДТП признан водитель Кравцов А.В., который нарушил правила п.п. 9.10 ПДД - не выбрал дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Распопова Н.Е. <данные изъяты>» г/н №, регион 161, застрахована по полису страхования серия 04-№ от ДД.ММ.ГГГГ (вид страхования — КАСКО), компания обязуется в случае наступления страхового риска возместить ущерб до 900000 рублей. В ДТП принадлежащего истцу автомобиль получил механические повреждения: крышка багажника, задний бампер, тражатель на заднем бампере, скрытые и иные повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Юна Моторс», заявка на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ плату № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба от повреждения средства составляет 252 036 рублей. Однако страховой компанией ОАО «ГСК «Югория» истцу была выплачена денежная сумма в размере 184 059 рублей. Таким образом сумма недоплаченного страхового возмещения составила 67 977 рубля (252 036,00 - 184 059,00) В связи с чем, истец и обратился в суд с требованием о взыскании суммы страхового возмещения.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ОАО ГСК «Югория» в лице Ростовского филиала ОАО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в сумме 67977 руб., неустойку за просрочку выплаты в размере 717 руб. 14 коп., судебные расходы.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования в соответствии с которыми просил взыскать с ОАО ГСК «Югория» в лице Ростовского филиала ОАО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в сумме 67977 руб., неустойку за просрочку выплаты в размере 717 руб. 14 коп., моральный вред в сумме 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2260 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Представитель истца Распопова Н.Е., действующий на основании доверенности от Тарталы В.Н. (л.д.19) явилась в судебное заседание, требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом представленных уточнений, дал пояснения аналогично указанным в иске.

Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Истец Распопов Н.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Кравцов А.Ф. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч.4 ст.167 ГПК РФ

Выслушав представителя истца Татрталы В.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, регион 61.

Истец заключила с ответчиком договор по полису страхования серия 04-№ от ДД.ММ.ГГГГ (вид страхования — КАСКО), в соответствии с которым компания обязуется в случае наступления страхового риска возместить ущерб до 900000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ 09 час. 15 мин. на автодороге «Ростов-Новошахтинск» 14 км +700 произошло ДТП, с участием транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № регион 161, под управлением водителя Распопова Н.Е. и транспортного средства <данные изъяты>». № регион 161, под управлением водителя Кравцова А.В. Виновным в ДТП признан водитель Кравцов А.В., который нарушил правила п.п. 9.10 ПДД - не выбрал дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством.

Посчитав данный ущерб, страховым случаем, истец обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, представив все документы.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и определил страховое возмещение в размере 184 059 рублей.

Согласно представленному истцом отчета ООО «Юна Моторс», стоимость ремонта была определена в 252 036 рублей без учета износа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для правильного разрешения спора, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению судом, является соответствие требованиям закона основания отказа ответчика в доплате истцу страховой суммы, и нарушены ли действиями ответчика права и законные интересы истца.

Правоотношения сторон по делу регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 29.11.1992г./ в редакции от 21.06.2004г. № 57-ФЗ/, далее - Закон и нормами Гражданского кодекса РФ.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу требований ст.3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случае является совершившееся событие, предусмотренное договором страхование или законом, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного заседания, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, для определения стоимости ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «Ростовский центр экспертиз» стоимость ремонта и замены деталей автомобиля истца составляет 216 814 рулей без учета износа запасных частей.

Таким образом, размер неполученного страхового возмещения составляет: 32 755 рублей с учетом произведенной ранее ответчиком выплаты.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и досудебного исследования, в соответствие со ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследования, проведенного ответчиком, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, результаты оценки противоречат судебной экспертизе, а так же имеющимся в деле иным доказательствам - заключению ООО «Ростовский центр экспертиз».

Давая оценку доводам истца и возражения ответчика, суд исходит из требований ст.56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от выполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, считает, что ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, поэтому суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из смысла указанных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами применяются, если иной размер неустойки не установлен законом или договором.

Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при неисполнении обязанности, предусмотренной абз. 1 п. 2 ст. 13 указанного закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлена специальная неустойка за нарушение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, ст. 395 ГК РФ применению не подлежит, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и подлежат отклонению.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, в связи со следующим. Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае заявлены требования о защите имущественных прав, поскольку по договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании. В связи с этим, Закон "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством о страховании.

Согласно данным исковым требованиям, компенсация морального вреда по Закону «О защите прав потребителей» вытекает из нарушения договора страхования, тогда как, у договора страхования свои критерии ответственности и правовые последствия, установленные ГК РФ, ввиду нарушения договора страхования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, в данном случае, действующим законодательством не предусмотрена.

В связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей не подлежат удовлетворении, поскольку противоречат действующему законодательству.

Истцом было заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, подтвержденные документально.

В порядке ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из сложности и длительности выполненной представителем работы. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 15000 рублей по поданному иску.

Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов по уплате госпошлины, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика пропорционально сумме удовлетворяемых исковых требований в размере 1182 рубля 65 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Распопова Н.Е. сумму страхового возмещения в размере 32 755 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1182 рубля 65 копеек, а также расходы на представителя в размере 15000 рублей, а всего 48937 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2011 года.

СУДЬЯ: