РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В., при секретаре Константиновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Мироненко С.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Мироненко С.С. заключил договор КАСКО с ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис №. Истец подал ответчику заявление о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов. После чего, ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвел выплату страхового возмещения в размере 473491 руб. В соответствии с заключением № ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 695542 руб. На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика в его пользу в возмещение вреда, причинённого имуществу-автомобилю денежную сумму в размере 222051 руб., расходы по составлению досудебной экспертизы в сумме 2800 руб., госпошлину уплаченную при подачи иска в суд в размере 2800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 22000 руб. В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования в соответствии с которыми просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в сумме 206 478 рублей 01 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5264 рубля 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 22000 руб. Представитель истца Мироненко С.С., действующий на основании доверенности от от ДД.ММ.ГГГГ Дубовик Р.С. (л.д.26) явился в судебное заседание, требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом представленных уточнений, дал пояснения аналогично указанным в иске. Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», действующая на основании доверенности Филякина Н.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, при удовлетворении требований истца, просила снизить расходы на оплату услуг представителя. Истец Мироненко С.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч.4 ст.167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца Дубовика Р.С., представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», Филякиной Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля №, 2003 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> Мироненко С.С. заключил договор КАСКО с ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис № № (л.д. 23). ДД.ММ.ГГГГ года 10 час. 40 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства «<данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Серопян Д.М., принадлежащим на праве собственности Мироненко С.С., допустил наезд на препятствие. Посчитав данный ущерб, страховым случаем, истец обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, представив все документы. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и определил страховое возмещение в размере 473491 рубль. Согласно представленному истцом отчета ООО «Альянс» №, стоимость ремонта была определена 695 5542 рубля. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для правильного разрешения спора, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению судом, является соответствие требованиям закона основания отказа ответчика в доплате истцу страховой суммы, и нарушены ли действиями ответчика права и законные интересы истца. Правоотношения сторон по делу регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 29.11.1992г./ в редакции от 21.06.2004г. № 57-ФЗ/, далее - Закон и нормами Гражданского кодекса РФ. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу требований ст.3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страхового случая. В соответствии со ст.9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случае является совершившееся событие, предусмотренное договором страхование или законом, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В ходе судебного заседания, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, для определения стоимости ремонта автомобиля истца. Согласно заключению ООО «Судебно-экспертное учреждение «Кит-эксперт» 187\2011 стоимость ремонта и замены деталей автомобиля истца составляет рулей 679969 рублей 01 копейку без учета износа запасных частей. Таким образом, размер неполученного страхового возмещения составляет: 206478 рублей 01 копейка с учетом произведенной ранее ответчиком выплаты. Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп.2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, судом установлено, что 04.09.2009 года наступил предусмотренный договором страхования страховой случай, что влечет обязанность страховой компании выплатить истцу страховое возмещение. Денежных средств, выплаченных истцу в качестве страхового возмещения, недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего ГПК РФ. Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством. Учитывая, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере рублей, разница страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 679969,01 рублей - 473491 рублей = 206478,01 рублей. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, так как законны и обоснованны, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5264,78 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 2800 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мироненко С.С. сумму страхового возмещения в размере 206 478 рублей 01 копейку, расходы по уплате госпошлины в размере 5264 рубля 78 копеек, а также расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 2800 рублей, а всего 229 542 рубля 79 копеек. Решение может быть обжаловано в аппеляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2012 года. СУДЬЯ: