Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 января 2012 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В. при секретаре Константиновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ухова А.Н. к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 мин. по <адрес> в <адрес> гр. Кириленко О.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, нарушив п. 13.9 ПДД допустил столкновение с автомобилем №, гос.номер <данные изъяты>, под управлением гр. Карчева В.А. Гражданская ответственность собственника <данные изъяты> застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС ВВВ № в ОАО СК «Ростра». В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2011г. за совершенное административное правонарушение в отношении Кириленко О.П. применено, в соответствии со ст. 12.13 п.2 КоАП РФ, административное взыскание в виде штрафа. Собственник ТС <данные изъяты> гос.номер № Ухов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ОАО СК «Ростра» за получением страхового возмещения. На основании отчета независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату происшествия составила 147 489,01 (Сто сорок семь тысяч четыреста восемьдесят девять рублей 01 коп.) рублей. В соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО СК «Ростра» выплатило собственнику ТС <данные изъяты> Ухову А.Н., страховое возмещение в сумме 64 525 (Шестьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей. В соответствии с договором обязательного страхования ВВВ №, страховщик ОАО СК «Ростра» обязан в порядке, установленном гражданским законодательством возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, в связи с использованием застрахованного ТС. В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страхования гражданской ответственности по данному договору составляет 120 ООО (Сто двадцать тысяч) рублей. ОАО СК «Ростра» в результате наступления страхового случая выплатила возмещение в сумме 64 525 (Шестьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей. Таким образом, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, сумма реального ущерба, причиненного Ухову А.Н., составляет: 55 475 (Пятьдесят пять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ОАО СК «Ростра» сумму страхового возмещения в размере 55475 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования в соответствии с которыми просил взыскать с ОАО СК «Ростра» сумму страхового возмещения в сумме 53407 рублей 97 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Истец Ухов А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности Саенко А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточненных исковых требований, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик ОАО СК «Ростра» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом и заблаговременно. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ. В представленном ранее отзыве ответчик исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, поскольку истцом не выполнена обязанность, предусмотренная п. 9.2.3. Правил страхования. Суд, исследовав материалы, дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующим выводам. Согласно свидетельству о регистрации ТС серия № истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 мин. по <адрес> в <адрес> гр. Кириленко О.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, нарушив п. 13.9 ПДД допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № под управлением гр. Карчева В.А. Гражданская ответственность собственника <данные изъяты> застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС ВВВ № в ОАО СК «Ростра». В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения. Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании не оспорены, как в настоящее время, так и ранее, что объективно подтверждается документами, исследованными в настоящем судебном заседании. В соответствии со ст. 1 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества-расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) В соответствии с п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003г. №263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 10.04.2002г. в ст.7 установлен предел ответственности Страховщика: страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу- не более 120000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ухов А.Н. обратился в свою страховую компанию за страховой выплатой. ОАО СК «Ростра» в результате наступления страхового случая выплатила возмещение в сумме 64 525 (Шестьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей. В связи с чем, истцом была самостоятельно произведена оценка ущерба в ООО «Экспресс оценка» ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет № о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № с учетом износа на дату ДТП составила 147489 рублей 01 копейка. Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.09.2011 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Оценочная компания «Союээкспертиза». По заключению Судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составила 117 932 рубля 97 копеек. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела. Суд полагает, что в основу решения следует положить заключение ООО «Оценочная компания «Союээкспертиза», так как оно мотивированно и обоснованно со ссылкой на исходные данные, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований не доверять результатам проведенного исследования. Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ОАО СК «Ростра» в пользу Ухова А.Н. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 53 407 рублей 97 копеек отвечающее наиболее полному возмещению материального ущерба. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы виде затрат, понесенных на уплату госпошлины, однако пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований, то есть в сумме 1802 рубля 24 копейки. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а так же принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе учитывая позицию представителя ответчика, суд признает расходы на оплату услуг представителя завышенными и считает возможным взыскать 10000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Ухова А.Н. сумму страхового возмещения в размере 53 407 рублей 97 копеек, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 1802 рубля 24 копейки, расходы по производству судебной экспертизы в сумме 7000 рублей, а всего 75 210 рублей 21 копейку. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2011 года. СУДЬЯ: