РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Власовой А.С. при секретаре Григорян К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5061/2011 по иску Бабасиева ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ Бабасиев В.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, он является собственником автомобиля Хонда Сивик №. Между истцом и Страховой Компании ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему легкового автомобиля Хонда Сивик №. Согласно условиям страхования ООО «Росгосстрах» приняло на себя риски повреждения, уничтожения и хищения автомобиля. Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Бабасиев В.В. управляя автомобилем Хонда Сивик № допустил наезд на препятствие, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. Полный пакет документов был подан Страховщику в сроки, предусмотренные условиями договора, по направлению ответчика он предоставил автомобиль для осмотра и оценки в ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановления была ими определена в размере 81243,78 руб. С данной суммой истец не согласен, в связи с чем обратился в независимую оценку «Экспресс Оценка» для определения объективной величины стоимости восстановительного ремонта. Согласно Отчету №284/05/011 от 18.05.2011г. стоимость восстановительного ремонта составила – 209406,22 руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 128162,44 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3763,25 руб., а так же расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца на основании доверенности Саакян К.П. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просит иск полностью удовлетворить. В судебное заседание явилась представитель ответчика ООО «Росгосстрах» действующая на основании доверенности Липко О.Н. исковые требования не признала просит в удовлетворении иска отказать, снизить расходы на оплату услуг представителя. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с п.2 ст. 943 ГК РФ Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г. (в редакции от 21.06.2004 г. №57-ФЗ) (далее Закон). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст.3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами страхования средств автотранспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Заключенный между сторонами договор есть договор страхования, по которому, в силу действующего законодательства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с условиями договора, ст. 929 ГК РФ, Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок. В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Хонда Сивик №. (л.д.) Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор добровольного страхования имущества серия № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Хонда Сивик №, согласно условиям которого ООО «Росгосстрах» приняло на себя риски повреждения, уничтожения и хищения автомобиля.(л.д.9) Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспаривались сторонами. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Бабасиев В.В. управляя автомобилем Хонда Сивик № допустил наезд на препятствие, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.(л.д.12, 13). Полный пакет документов был подан Страховщику в сроки, предусмотренные условиями договора, по направлению ответчика он предоставил автомобиль для осмотра и оценки в ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановления была ими определена и выплачена в размере 81243,78 руб., что подтверждается актом №. Согласно представленному истцом отчету ООО «Экспресс оценка» №284/05/011 от 18.05.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 209406,22 руб. (л.д. 16-25). Работа по составлению оценки оплачена истцом в размере 3000 руб. (л.д.15). Поскольку сумма не выплаченного страхового возмещения составила сумму 128162,44 руб., в связи с чем истцом заявлены настоящие требования. Как установлено в судебном заседании, истец выполнил все необходимые условия договора страхования, а именно: оплатил страховую премию, обратился в установленный срок с заявлением в страховую компанию ответчика о наступлении страховых случаев и представила необходимые документы, по направлению страховой компании ответчика была произведена экспертиза по стоимости восстановления устранения дефектов. При таких обстоятельствах, суд не усматривает несоответствий и нарушений в действиях истца, а также нарушений им условий договора, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю причинен в результате указанных страховых случаев, в период действия договора страхования, а требования о взыскании страхового возмещения – основаны на условиях договора страхования. При изложенных обстоятельствах, судом достоверно установлено, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ей был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах», согласно условий договора страхования, а также ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Заключенный между сторонами договор комбинированного страхования средств наземного транспорта есть договор, по которому, в силу действующего законодательства, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что спорным обстоятельством по делу является определение размера восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, по ходатайству представителя истца по данному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альянс», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Сивик № на момент ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 201596,00 рубля. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, а кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании. Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством. На основании вышеизложенного, и суд пришел к выводу, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате страхового случая при изложенных выше обстоятельствах. Таким образом, истцу, в связи с повреждением застрахованного имущества причинен ущерб при изложенных выше обстоятельствах, в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана возместить страхователю причиненные вследствие события ущерб. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы. Таким образом, размер неполученного страхового возмещения составляет: 120352,22 руб. 201596-81243,78=120352,22 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в сумме 3607,04 руб. расходы по оплате досудебной оценки в сумме 3000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6000,00 руб., которые признаны судом необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и подтверждены материалами дела. Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. С учетом конкретных обстоятельств дела, а так же принимая во внимание мнение представителя ответчика, полагавшего указанный размер завышенным и не соответствующим сложности дела, суд полагает, возможным уменьшить указанную сумму до 12 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бабасиева ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 120 352 рубля 22 копейки, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 3000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3607,04 рублей, в удовлетворении остальной части иска- отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10-ти дней, с момента принятия судьей решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы. Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2011 года. СУДЬЯ