Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Власовой А.С. при секретаре Григорян К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2693/11 по иску Бандуркиной ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения У С Т А Н О В И Л : Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 мнут по адресу: г. Ростов-на-Дону, пе<адрес>, 42 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «Мицубиси Лансер» государственный номер №, принадлежащим на праве собственности истице и автомобилем «Мазда 6», государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Шелестенко В.А. Сотрудниками ДПС ГАИ УВД по г. Ростову-на-Дону установлено, что истица нарушила п. 13.12 ПДД РФ, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер» государственный номер № при повороте налево допустила столкновение с автомобилем «Мазда 6» государственный номер № под управлением ФИО4, который двигался со встречного направления прямо. По факту дорожно-транспортного происшествия инспекторами ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону был собран материал о нарушении п. 13.12 ПДД РФ, выданы справки об участии в дорожно-транспортном происшествии. Автомобиль истицы застрахован по договору комплексного автострахования по страховому риску КАСКО. В установленный законом срок истица обратилась к страховщику и предоставила все необходимые документы. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем составил акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение по КАСКО в размере 147757 рублей 48 копеек. В связи с тем, что ответчиком было выплачено всего 147757 рублей 48 копеек, но данных денежных средств не достаточно для восстановления автомобиля истица обратилась к специалисту для составления независимого заключения по оценке своего автомобиля. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене транспортного средства составила 339626 рублей 98 копеек. Расходы по оплате отчета независимого специалиста составили 2500 рублей. Страховое возмещение, полученное истицей от ООО «Росгосстрах» составило 147757 рублей 48 копеек. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 191869 рублей 05 копеек. На основании изложенного, с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истица просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 136229 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг по составлению отчета в размере 2500 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 671 рубль 02 копейки, расходы по оплате доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5037 рублей 39 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Уварова М.И., действующая на основании доверенности, уточнила ранее заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, просила удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Липко О.Н., исковые требования не признала и просила в иске отказать, снизить расходы на оплату услуг представителя, полагая их завышенными, не соответствующими сложности рассматриваемого дела, объему произведенной работы представителя по делу. Дело в отсутствии истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29 ноября 1992 года (в редакции от 21 июня 2004 года № 57-ФЗ). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст.3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами страхования средств автотранспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный номер № (л.д. 8). Между сторонами заключен договора добровольного страхования автомобиля истца «Мицубиси Лансер» государственный номер №. Страховой полис серии №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Хищение + Ущерб. Страховая сумма определена сторонами в размере 600000 рублей. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца «Мицубиси Лансер» государственный номер № получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Заключенный между сторонами договор есть договор страхования, по которому, в силу действующего законодательства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом достоверно установлено, что истцу, в связи с повреждением застрахованного имущества причинены убытки при изложенных выше обстоятельствах, в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные вследствие события убытки. Ответчиком событие признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае №, определена сумма страхового возмещения в размере 147757,48 рублей, которая была выплачена истцу (л.д.12.) Указанные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании и не оспаривались сторонами по делу. Истцом представлен суду отчет, произведенный ИП Шалапонкин В.В. «Дон Эксперт» № 47/11/11 от 08.04.11г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 339626,98 руб. (л.д.18). Предметом спора, по мнению истца является недоплаченное страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 191 869 руб. В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро оценки». Согласно заключению эксперта № 311-0180 от 15.11.2011 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 283986,82 руб. (л.д. 34-40). Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, а кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании. Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы. При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 136229,34 руб. 283986,82 руб.-147757,48 руб. =136229,34 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 3924,59 руб., а также судебной экспертизы в размере 8800 руб., расходы на оплату услуг по составлению отчета в размере 2500 рублей, расходы по оплате телеграмм по вызову ответчика на осмотр транспортного средства, при проведении досудебной оценке в размере 671 рубль 02 копейки, которые признаны судом необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и подтверждены материалами дела. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в размере 500 рублей надлежит отказать, так как оригинал указанной доверенности к материалам дела истцом не приобщен. Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. С учетом конкретных обстоятельств дела, а так же принимая во внимание мнение представителя ответчика, полагавшего указанный размер завышенным и не соответствующим сложности дела, суд полагает, возможным уменьшить указанную сумму до 9000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бандуркиной ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 136229,34 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3924,59 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8800 рублей, расходы на оплату услуг по составлению отчета в размере 2500 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 671,02 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2011 года. СУДЬЯ: