РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи - Власовой А.С.,

при секретаре - Григорян К.С.

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4115/11 по иску Однолько ФИО9 к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля BMW 530D, №, 2010 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хожугова М.М., находившегося за рулем автомобиля Тойота Камри, №, принадлежащего на праве собственности Оганесян М.Г. Водитель Хожугов М.М. нарушил п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, а также справкой о ДТП №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ОАО СК «РОСНО», кроме того, между виновником ДТП и ответчиком был заключен договор ДСАГО, страховая сумма по которому составляет 1 000 000 рублей.

Истцом было подано в ОАО СК «РОСНО» заявление о возмещении материального ущерба по страховому случаю, после чего было получено от ответчика письмо с отказом в выплате.

Поскольку истец с отказом страховой компанией был не согласен, он обратился к независимому эксперту ИП Калинину М.А., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 773 711 рублей.

Поскольку ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Истец просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» страховое возмещение по произошедшему страховому случаю в размере 773 711 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., а также госпошлину 10 937 рублей 11 копеек.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Роман Е.С. с доводами, изложенными в иске, не согласилась, пояснив, что согласно экспертного заключения, составленного по направлению страховщика, характеристика повреждений на элементах передней левой части конструкции кузова автомобиля истца исключают возможность их образования в результате столкновения с автомобилем Тойота Камри. А так же пояснила, что виновник ДТП не представил автомобиль к осмотру, что так же является основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнова И.В. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, исходя из выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «РОСТЭКС», в размере 706 231 рубль, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 937 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отношении неявившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Смирнова И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» Роман Е.С. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска, снизить расходы на оплату услуг представителя, полагая их завышенными, не соразмерными сложности дела и объему проведенной представителем работы по делу.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 7 мая 2003 года N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит автомобиль BMW 530D, № (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW 530D, номер №, принадлежащем на праве собственности истцу и автомобиля Тойота Камри, номер К 197 КМ 197, под управлением водителя Хожугова М.М., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.12)

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хожугова М.М., который нарушил п.13.9 ПДД РФ (л.д.13).

Гражданская ответственность Хожугова М.М. застрахована в ОАО СК «РОСНО» согласно полису страхования ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), а так же согласно представленному суду полису «АГО-Миллион в дорогу» серия Г 74 № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника дополнительно застрахована у ответчика, страховая сумма определена сторонами в размере 1000000 рублей, на срок действия договора ОСАГО, заключенному между теми же сторонами. (л.д. 10).

В соответствии со ст. 950 ГК РФ в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из смысла указанных норм следует наличие права истца осуществить дополнительное страхование риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

С целью получения возмещения причиненного материального ущерба истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, подал письменное заявление с приложением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что согласно результатам проведенного им трасологического исследования, повреждения на автомобиле BMW 530D не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, в связи с чем у ответчика ОАО СК «РОСНО» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. (л.д. 32).

Согласно представленного истцом отчета № 00069 от 21 июля 2011г., выполненного ИП «Калинин М.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 773711 рублей. (л.д. 16-31).

Истец оплатил составление указанного заключения (л.д.8).

В судебном заседании по ходатайству представителя истца, определением Кировского районного суда от 26 сентября 2011г. было назначено проведение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «РОСТЭКС».

В выводах заключения № 052/11-02 от 22.11. 2011г., составленного ООО «РОСТЭКС» указано, что не исключено образование повреждений, имеющихся на кузове автомобиля марки BMW 530D, номер №, указанных в акте осмотра, в результате столкновения с автомобилем марки «Тойота Камри» при обстоятельствах ДТП, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «РОСТЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 530D, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 706 231 руб.(л.д. 68-102).

Истец оплатил стоимость работ по составлению заключения в размере 15000 руб.(л.д.105).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, оба эксперта были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, а так же указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, при вынесении решения.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, и суд пришел к выводу, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате страхового случая при изложенных выше обстоятельствах. Таким образом, истцу, в связи с повреждением застрахованного имущества причинены убытки при изложенных выше обстоятельствах, в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОАО СК «РОСНО» обязана возместить страхователю причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Нельзя признать состоятельной ссылку ответчика на то, что поскольку виновник ДТП не исполнил своей обязанности перед страховщиком по предоставлению поврежденного транспортного средства, то страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения истцу.

Указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, а кроме того, выплата страхового возмещения истцу не может зависеть от не исполнения третьими лицами того обязательства, в котором он не выступает в качестве стороны. Случаи, при которых страховщик может отказать в страховой выплате либо освобождающие его от страховой выплаты прямо предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. По общему правилу эти случаи носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. К таким случаям названное обстоятельство не относится. Следовательно, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении иска о выплате страхового возмещения по страховому случаю – ДТП.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия у виновника полиса ОСАГО, ДСАГО, суд считает исковые требования в подлежащими удовлетворению в размере 706231 рубль.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований в сумме 10262,31 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, признанные судом необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и подтвержденными материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, подлежит снижению до 15 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Однолько ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 706 231 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10262,31 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10-ти дней, с момента принятия судьей решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2011г.

СУДЬЯ