РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: судьи МИЦЕНКО О.А. при секретаре Церцвадзе Г.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкиной Н.А. к ООО «Первая страховая компания», Самоходкину К.Ю., 3 лица СК «Адмирал», Тихонов К.М. о взыскании страхового возмещения, возмещения вреда, расходов по делу, - У С Т А Н О В И Л : Пушкина Н.А. (далее истица) обратилась в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 00 мин. в <адрес> на п<адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> гос. per. знак №, под управлением водителя Тихонова К.М. и автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак №. под управлением водителя Самоходкина К.Ю., после чего автомобиль <данные изъяты> допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> гос. per. знак №. принадлежащий Пушкиной Н.А., в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Сотрудниками ГАИ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Самоходкин К.Ю. На момент дорожно-транспортного происшествия действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенный между владельцем транспортного средства -автомобиля <данные изъяты> гoc. peг. знак № и страховой компанией ООО « Первая страховая компания».Истец Пушкина Н.А., как потерпевшая, в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, сторона, выполнила все требования, предписываемые ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», собрала все необходимые документы для производства страховой выплаты страхового возмещения и предоставил их в ООО «Первая страховая компания», что подтверждается распиской о принятии документов от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было представлено страховой компании поврежденное имущество - автомобиль <данные изъяты> гос. peг. знак № - для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак №, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Пушкиной Н.А. с учетом износа составляет 149 898 руб. За услуги эвакуатора Пушкина Н.А. заплатила 1 ООО руб. За юридической консультацией и правовой помощью истцу пришлось обратиться к адвокату, стоимость юридических услуг, включая консультации, подготовку искового заявления, представление интересов в суде, исходя из сложности дела и сложившихся цен в регионе, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ составила 15 ООО руб., затраты истца на оформление доверенности представителя составляют 500 руб. Истица просит взыскать с ответчика ООО «Первая страховая компания» в пользу истца Пушкиной Н.А. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № сумму в размере 120 000 руб. Взыскать с ответчика Самоходкина К.Ю. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № сумму в размере 20 898 руб. Взыскать с ответчика Самоходкина К.Ю. сумму в размере 1 000 руб. -расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия. Взыскать с ответчиков в пользу истца затраты на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., затраты на оформление доверенности представителя в размере 500 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины. В ходе рассмотрения данного дела представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО «Первая страховая компания» в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере 120000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 250 рублей. С ответчика Самоходкина К.Ю. просил взыскать сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 79094 рубля 86 копеек, расходы на эвакуацию в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 250 рублей. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4398 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. В судебное заседание явился представитель истицы по доверенности и ордеру Данченко А.Г., поддержал заявленные требования в полном объеме, в обоснование своих доводов дал пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просил суд иск удовлетворить. Также в судебное заседание явился представитель ООО «Первая страховая компания» по доверенности Стрела М.А., заявленные требования не оспаривал, однако заявил об обоюдной вине в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ Самоходкина К.Ю. и Тихонова К.М., в связи с чем, просил при взыскании страхового возмещения данные обстоятельства учесть. Самоходкин К.Ю. и его представитель по доверенности и ордеру Головко И.Е. в судебное заседание явились, факт наступления страхового случая не оспаривали, также просили учесть обоюдную вину Самоходкина К.Ю. и Тихонова К.М., который также был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, на Самоходкина К.Ю. не может быть возложена ответственность по возмещению вреда в полном объеме. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. Тихонов К.М. и представитель ООО СК «Адмирал» в судебное заседание также не явились, извещены. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом. Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ. В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая. В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 00 мин. в <адрес> на п<адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> гос. per. знак №, под управлением водителя Тихонова К.М. и автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак №. под управлением водителя Самоходкина К.Ю., после чего автомобиль <данные изъяты> допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> гос. per. знак №. принадлежащий Пушкиной Н.А., в результате чего автомобиль Нисан-Ноте получил механические повреждения. Сотрудниками ГАИ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Опель-Астра Самоходкин К.Ю. и водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № Тихонов К.М. Судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенный между владельцем транспортного средства -автомобиля <данные изъяты> гoc. peг. знак № и страховой компанией ООО « Первая страховая компания». Истец Пушкина Н.А., как потерпевшая, в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, сторона, выполнила все требования, предписываемые ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», собрала все необходимые документы для производства страховой выплаты страхового возмещения и предоставил их в ООО «Первая страховая компания», что подтверждается распиской о принятии документов от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было представлено страховой компании поврежденное имущество - автомобиль <данные изъяты> гос. peг. знак № - для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Однако в установленные законом сроки ответчик не выплатил страховое возмещение, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд. С целью определения восстановительной стоимости автомобиля истца определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ростовский центр экспертиз». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом скрытых повреждений узлов и агрегатов автомобиля на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 199094 рубля 86 копеек, с учетом износа 161720 рублей. Величина суммы утраты товарной стоимости составляет 16419 рублей. Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей (статья 7 Закона). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба». Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля истца были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Первая страховая компания» обязана возместить Пушкиной Н.А. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах. В месте с тем, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что подтверждено решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеет место обоюдная вина водителей автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Самоходкина К.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением Тихонова К.М., а также учитывая, что Тихонов К.М., гражданская ответственность которого застрахована в СК «Адмирал» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица суд считает возможным учитывая обоюдную вину Тихонова К.М. и Самоходкина К.Ю. взыскать с ООО «Первая страховая компания» страховое возмещение в размере 60000 рублей, с ответчика Самоходкина К.Ю. в счет возмещения ущерба в результате ДТП сумму в размере 39547 рублей 43 копейки. Также суд разъясняет истице ее право на обращение в суд с требованиями к Тихонову К.М. и СК «Адмирал» в установленном законом порядке. В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом характера дела суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО «Первая страховая компания» в размере 9000 рублей, с Самоходкина К.Ю. в размере 6000 рублей. Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. Таким образом, с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с ООО «Первая страховая компания» в размере 6000 рублей, с Самоходкина К.Ю. в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины с ООО «Первая страховая компания» в размере 2638,80 рублей, с Самоходкина К.Ю. в размере 1759,20 рублей, расходы по составлению доверенности с ООО «Первая страховая компания» в размере 300 рублей, с Самоходкина К.Ю. в размере 200 рублей. Кроме того, с Самоходкина К.Ю. подлежат взысканию расходы по эвакуации в размере 1000 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Пушкиной Н.А. страховое возмещение в сумме 60000 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2638,80 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 300 руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., всего в сумме 77938,80 руб. Взыскать с Самоходкина К.Ю. в пользу Пушкиной Н.А. в счет возмещения ущерба в результате ДТП сумму 39547,43 руб., расходы по эвакуации в сумме 1000 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 4000 руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1759,20 руб., всего в сумме 52506,63 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья О.А. Миценко