РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2012 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханоян Н.Г. к ОАО «Энергетическая страховая компания» в лице Ростовского филиала ОАО «ЭСКО», 3 лица Гнутова Н.П., Иващенко В.В. о взыскании суммы страхового возмещения, расходы по делу, -

У С Т А Н О В И Л :

Ханоян Н.Г. (далее истица) обратилась в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:55часов по <адрес>, произошло ДТП с участием Иващенко В.В. признанного виновным на основании справки о ДТП № и Постановления по делу об АП 61 KB №, управлявшего № Гос.номер №, принадлежащим на праве собственности Гнутовой Н.П., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО СК «ЭСКО», полис ВВВ № и водителя Ханояна В.О., признанного потерпевшим, управлявшего <данные изъяты> Гос.номер №, принадлежащим на праве собственности Ханоян Н.Г., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО СК «ЭНИ», полис ВВВ №. Водитель Иващенко В.В. управляя автомобилем выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.6.2 ПДД РФ. В результате чего поврежден задний бампер, задняя правая дверь, передняя правая дверь, правый порог, заднее правое колесо накладки, скрытые повреждения. В объяснениях Иващенко В.В. прописано, что на перекрестке отвлекся и двигался на красный свет светофора. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП в СК «ЭСКО», Заявление было рассмотрено, и по результатам рассмотрения установлено следующее: в ходе рассмотрения заявления по данному факту экспертами Центра судебных экспертиз по южному округу проведено транспортно-трасологическое исследование которым установлено, что образование повреждений автомобилей <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, и <данные изъяты> рег.знак № в представленных обстоятельствах и объяснениях водителей получены быть не могли. На этом основании СК «ЭСКО» отказала истице в выплате страхового возмещения по данному заявленному событию. С данным отказом не согласна. Считает его необоснованным. Доказательств по данному отказу представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО8 был проведен осмотр и составлена смета расходов на проведение ремонтных работ поврежденного автомобиля истца, а так же ремонт/замена отдельных запчастей, деталей в сумме 182 060руб. Истицей были приобретены необходимые детали для ремонта автомобиля в магазине автозапчастей по <адрес> в общей сумме 137060 руб. В результате чего на основании вышеизложенного, считает, что СК «ЭСКО» необоснованно отказала ей в выплате страхового возмещения, и обязана в пределах страховой суммы предусмотренной правилами «ОСАГО» произвести выплату в размере 120000 руб. Истица просит взыскать в ее пользу, Ханоян Н.Г. с ОАО СК «ЭСКО» сумму страхового возмещения в размере 120 000руб. Взыскать в ее пользу, Ханоян Н.Г. с ОАО СК «ЭСКО» судебные расходы а именно: оплата госпошлины в размере 3 600руб., оплата услуг представителя в размере 20 000руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ОАО СК «ЭСКО» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Бикбау О.Л., поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Также в судебное заседание явилась представитель Иващенко В.В. по доверенности Иншанова Т.Ю. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, согласно представленного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ОАО СК «ЭСКО» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен по указанное в деле адресу..

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:55часов по <адрес>, произошло ДТП с участием Иващенко В.В. признанного виновным на основании справки о ДТП № и Постановления по делу об АП 61 KB № и водителя Ханояна В.О., признанного потерпевшим, управлявшего <данные изъяты> Гос.номер №, принадлежащим на праве собственности Ханоян Н.Г., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО СК «ЭНИ», полис ВВВ №.

Водитель Иващенко В.В. управляя автомобилем выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем BMW Х5, нарушил п.6.2 ПДД РФ. В результате чего поврежден задний бампер, задняя правая дверь, передняя правая дверь, правый порог, заднее правое колесо накладки, скрытые повреждения.

Из материалов дела усматривается, что ТС № гос.номер №, принадлежит на праве собственности Гнутовой Н.П., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО СК «ЭСКО», полис ВВВ №

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП в СК «ЭСКО», заявление было рассмотрено, и по результатам рассмотрения установлено следующее: в ходе рассмотрения заявления по данному факту экспертами Центра судебных экспертиз по южному округу проведено транспортно-трасологическое исследование которым установлено, что образование повреждений автомобилей № рег.знак №, и <данные изъяты> рег.знак № в представленных обстоятельствах и объяснениях водителей получены быть не могли. На этом основании СК «ЭСКО» отказала истице в выплате страхового возмещения по данному заявленному событию.

С данным отказом истица не согласна, считает его необоснованным, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд.

В рамках данного дела определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена транспортно-трассологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭПУ «СУД-ЭКС».

Согласно заключению № повреждения имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, рег. знак №, могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ в 20.55 в <адрес> при обстоятельствах изложенных в материалах дела. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 186389,72 рублей, с учетом износа 122395,43 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля истца были получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> № принадлежащим Гнутовой Н.П., истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОАО СК «ЭСКО» обязана возместить Ханоян Н.Г. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы была определена размере 122395 рублей 43 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей (статья 7 Закона).

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 рублей.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом характера дела суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» в лице Ростовского филиала ОАО «ЭСКО» в пользу Ханоян Н.Г. страховое возмещение в сумме 120 000 руб., возврат госпошлины в сумме 3600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., всего в сумме 143600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ