Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 декабря 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону В составе председательствующего судьи Ракуц В.С. при секретаре Гончарь В.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2555/11 по иску Калугина О.Н. к Южному Федеральному Университету о взыскании причиненного вреда УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании причиненного вреда. В обоснование заявленных исковых требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал принадлежащий ему автомобиль «автомобиль г.№ напротив своего дома, около здания, расположенного по адресу <адрес>-на-Дону, <адрес>, владельцем здания является ЮФУ. В ночь ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения льда с крыши <адрес> в <адрес> автомобилю были причинены повреждения: многочисленные вмятины на капоте с правой стороны и правом переднем крыле; трещина правой передней фаре; смещения бампера, деформация креплений. Стоимость восстановительного ремонта составляет 142 773 руб. 92 ко<адрес> обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением 11-02-1 от ДД.ММ.ГГГГ Причиной повреждения автомобиля послужило неисполнение собственником «Правил благоустройства <адрес>», утверждённых решением Ростовской - на - Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и волнениями от ДД.ММ.ГГГГ, 09.02. и ДД.ММ.ГГГГ, г., в соответствии с которыми владельцы содержать в надлежащем состоянии фасады зданий и сооружений, соблюдать чистоту и поддерживать порядок в границах отведённой и прилегающей (непосредственно прилегающей к отведенной территории по всему периметру на расстоянии 10 метров) Территории, обеспечивать своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек, с последующим их вывозом. На основании изложенного истец просит суд взыскать соответчика в качестве возмещения вреда деньги в сумме 142773 рубля 92 коп., расходы по уплате госпошлины. В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль г.н. № учета износа, составляющую 138225 рублей 25 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4055 рублей 48 копеек, расходы, связанные с оценкой поврежденного ТС экспертным учреждением ООО «Роставтоэкс» в размере 3000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной транспортно -трассологической экспертизы №-Э в размере 14000 рублей, почтовые и телеграфные расходы в размере 379 рублей 56 копеек. В судебное заседание явился истец, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Васильева Т.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме. Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей суд приходит к следующему. Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки автомобиль» г.№ что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащий ему автомобиль Вольво ХС 90» г.н. Н 045 оо 61, около здания, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в оперативном управлении у федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южный Федеральный Университет», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО от ДД.ММ.ГГГГ 61-АЖ №. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 08 час. 00 мин. истец, подойдя к своему автомобилю, обнаружил повреждения правой передней стороны автомобиля, а также осколки льда, лежащие на автомобиле и около автомобиля. Истец сообщил о происшествии в правоохранительные органы, что было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту была проведена проверка в порядке ст. 145 УПК РФ. В ходе проверки было установлено, что повреждения автомобиля были получены ДД.ММ.ГГГГ около 25 час. Вследствие падения льда с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, указанные положения относятся также к имуществу, переданному в оперативное управление. Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб). Причиной повреждения автомобиля истца послужило неисполнение собственником здания «Правил благоустройства города Ростова-на-Дону», утвержденных решением Ростовской -на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, 09.02 и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми владельцы должны содержать в надлежащем состоянии фасады зданий и сооружений, соблюдать чистоту и поддерживать порядок в границах отведенной и прилегающей (непосредственно примыкающей к отведенной территории по всему периметру на расстоянии 10 метров) территории, обеспечивать своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек, с последующим их вывозом. Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная авто -товароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Имеются ли на автомобиле автомобиль № механические повреждения; Каков характер и механизм образования повреждений на автомобиле автомобиль 90 №; Могли ли имеющиеся на автомобиле Вольво ХС 90 № повреждения образоваться в результате падения льда с крыши здания; Какова стоимость работ, услуг, запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля (восстановительный ремонт) Вольво ХС 90 г/н Н045 00 61. Согласно заключения ООО «Судебная экспертиза ЮФОСЭО» №-И от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС 90 № без учета износа составляет 138225, 25 рублей. Согласно заключения судебной транспортно- трассологической экспертизы ООО «ЮФО СЭО» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования автомобиля на нем были обнаружены следующие механические повреждения: разбита правая передняя блок фара, поврежден передний бампер с правой стороны, деформирован капот, деформировано правое переднее крыло сбоку, деформирована правая передняя стойка, повреждена правая передняя дверь в ее передней части, поврежден молдинг правой передней двери. Повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля автомобиль № с правой стороны за исключением передней части правой передней двери, молдинга правой передней двери могли образоваться в результате падения льда с крыши здания. В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной комплексной авто- товароведческой и транспортно- трассологической экспертизы. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст.55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу. Допрошенная в судебном заседании свидетель Желтоножена О.А., подтвердила наличие повреждений на автомобиле, а также тот факт, что автомобиль был поставлен на стоянку без повреждений. Свидетель Калугина Т.П. являясь очевидцем происшествия, дала показания, подтверждающие обстоятельства, изложенные истцом. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания не противоречивы, последовательны, об указанных свидетелем обстоятельствах известно ему достоверно, суд считает его показания соответствующими действительности, и они могут быть положены в основу решения по делу. Кроме того, показания указанных свидетелей подтверждаются истребованной по ходатайству ответчика судом документации из управляющей компании (справок, графиков дежурств.) Доводы ответчика относительно получения повреждений автомобиля другим способом (ДТП, действие третьих лиц, получение повреждений аналогичным образом в другом месте и в другое время и т.п.), а также доводы, что в связи с тем, что была произведена очистка кровли от сосулек, исключается возможность падения льда с крыши, опровергаются представленными суду доказательствами, исследованными судом в их совокупности, в частности показаниями свидетелей, заключением эксперта. Кроме того, в возбуждении уголовного дела в отношении Калугина О.Н. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ. Суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства в их совокупности, полностью подтверждают обстоятельства, изложенные истцом в иске, они взаимосвязаны и соответствуют критериям относимости и допустимости, в то время как доказательства, представленные ответчиком не опровергают факта нанесения повреждений автомобилю льдом, упавшим с крыши здания, находящегося в оперативном управлении университета. Таким образом, вследствие неисполнения Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Южный Федеральный Университет» обязанностей по содержанию здания, расположенного по адресу: <адрес> условный номер № имуществу Калугина О.А. был причинен вред, который подлежит возмещению в полном объеме, в сумме согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 138225 рублей 25 копеек, с учетом исключения стоимости восстановительного ремонта повреждений передней части правой передней двери, молдинга правой передней двери. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей, почтовые и телеграфные расходы в размере 379 рублей 56 копеек, расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3925 рублей 83 копейки. Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать в пользу Калугина О.Н. с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южный Федеральный Университет» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 138225 рублей 25 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей, почтовые и телеграфные расходы в размере 379 рублей 56 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3925 рублей 83 копейки, а всего 159530 рублей 64 копейки. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы. Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2011 года. Судья: