ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Гончарь В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Труфановой А.Ю. в лице законного представителя Труфанова Ю.Н., Атоеву В.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с требованием к ответчикам о взыскании в солидарном порядке в свою пользу суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1835632 рублей 39 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 6663 рубля 398 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 ЗАО и Труфановой М.К. был заключен кредитный договор № согласно которому Истец обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1 752 795,66 со взиманием за пользование кредитом 14 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлялся на погашение ранее предоставленного Банком кредита путем зачисления сумм кредита на банковский счет №, открытый Заемщиком в Банке. В соответствии с п.2.3, 2.5 Кредитного договора Ответчик -1 обязан не позднее 27 числа каждого месяца вносить платеж в размере 37 124,9 руб. По наступлению срока погашения кредита ответчик Труфанова М.К. не выполнила свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком Труфановой М.К. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считаем, что допущенное нарушением ответчиком Труфановой М.К. условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору (п. 5.4. Кредитного договора): поручительство Атоева В.Х.. Между Кредитором и Поручителем был заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору. Однако требования Банка ответчиками не исполнены, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1835632 рублей 39 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 6663 рубля 398 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчиков сумму долга которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1835632 рубля 39 копеек, в том числе: 1752 795 рублей 66 копеек- остаток ссудной задолженности; 79332 рубля 01 копейка- задолженность по плановым процентам; 3504 рубля 72 копейки- задолженность по пени.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, от представителя филиала ОО «Ростовский» Банк ВТБ 24, действующего на основании доверенности Беспаловой Л.В., поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, не возражавшего против вынесения заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу, указанному ею в ходатайстве об отложении судебного заседания. Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражала на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 ЗАО и Труфановой М.К. был заключен кредитный договор № согласно которому Истец обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1 752 795,66 со взиманием за пользование кредитом 14 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит предоставлялся на погашение ранее предоставленного Банком кредита путем зачисления сумм кредита на банковский счет №, открытый Заемщиком в Банке.

В соответствии с п.2.3, 2.5 Кредитного договора Ответчик -1 обязан не позднее 27 числа каждого месяца вносить платеж в размере 37 124,9 руб. По наступлению срока погашения кредита ответчик Труфанова М.К. не выполнила свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком Труфановой М.К. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента в день от суммы невыполненных обязательств.

Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считаем, что допущенное нарушением ответчиком Труфановой М.К. условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору (п. 5.4. Кредитного договора): поручительство Атоева В.Х.. Между Кредитором и Поручителем был заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

Однако требования Банка ответчиками не исполнены, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков с учетом уточненных требований сумму долга которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1835632 рубля 39 копеек, в том числе: 1752 795 рублей 66 копеек- остаток ссудной задолженности; 79332 рубля 01 копейка- задолженность по плановым процентам; 3504 рубля 72 копейки- задолженность по пени.

Судом установлено, что ответчик Труфанова М.К. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ III-AH №.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Беспаловой Л.В. производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до установления правопреемника после смерти ответчика Труфановой М.К.

Согласно материалов дела № о наследовании имущества Труфановой М.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону является дочь Труфанова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика Труфановой М.К. на ее правопреемником Труфановой А.Ю. Поскольку Труфанова А.Ю. является несовершеннолетней ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве ее законного представителя был привлечен Труфанов Ю.Н., который является ее отцом.

Наследственная масса заключается в 2/4 доли в праве собственности на домовладение, находящееся по адресу: <адрес>; денежных вкладах с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в филиалах Ростовского отделения Сбербанка РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство, а в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования ч.1 ст.307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст.ст.309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, действующей на основании доверенности Беспаловой Л.В. была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: определить рыночную стоимость недвижимого имущества, в том числе 2/4 доли, расположенного по адресу: <адрес> и указанная в свидетельстве о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Ворушилиной О.Г.

Согласно заключения ОК «Золотая цифра» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> с учетом округления составляет 4245000 рублей, в том числе 2/4 доли оцениваемого недвижимого имущества составляют 2122500 рублей

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины уплаченная истцом при подаче искового заявления, однако в сумме, пропорциональной удовлетворяемым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.12,233-235,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) с Труфановой А.Ю. в лице законного представителя Труфанова Ю.Н., Атоева В.Х. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1835 632 рубля 29 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности в размере 1752 795 рублей 66 копеек; задолженность по плановым процентов в размере 79332 рубля 01 копейка, задолженность по пени в размере 3504 рубля 72 копейки.

Взыскать с Труфановой А.Ю. в лице законного представителя Труфанова Ю.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате госпошлины в размере 3331 рубль 69 копейка.

Взыскать с Атоева В.Х. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате госпошлины в размере 3331 рубль 69 копейка.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня изготовления мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течении 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 19 декабря 2011 года.

СУДЬЯ: