Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 17 января 2012 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

с участием адвоката Чекарамит Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Соколовой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1140/12 по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала к Бондаренко Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Бондаренко Г.Г. был заключен кредитный договор (срочный) № (далее - кредитный договор).

Сумма кредита составила 167 061,99 руб., процентная ставка - 10 % годовых, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен для приобретения транспортного средства ВАЗ 21074 LADA 2107 (<данные изъяты>

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ, с Бондаренко Г.Г. был заключен договор залога № (далее - договор залога) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №. Предметом договора залога является вышеуказанное транспортное средство.

В соответствии с кредитным договором должник 3 числа каждого месяца должен осуществлять единый ежемесячный платеж в размере 3 596,00 руб. (п.п. 2.3, 2.5, кредитного договора).

В соответствии с п. 2.8. кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,8 % в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности.

Ответчик осуществляет свои кредитные обязательства не регулярно, последний платеж был осуществлен в количестве не достаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Предложения Банка погасить задолженность полностью по договору Ответчик проигнорировал. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил.

В связи с допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако, в установленный договором срок (5 рабочих дней) ответчик не исполнил данное требование.

Невыполнение Заёмщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора и п.3.3 договора о залоге является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту, а также основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец просит суд взыскать с Бондаренко Г.Г. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117982,35 (сто семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) руб., из которых: 89 838,81 - задолженность по основному долгу; 23 472,64 - задолженность по процентам; 537,04- задолженность по пеням на основной долг; 124,37 - задолженность по пеням на просроченные проценты; 4 009,50 - задолженность по комиссии. Взыскать с Бондаренко Г.Г. в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 3559 руб. 65 коп. Взыскать с Бондаренко Г.Г. в пользу Истца расходы по оплате почтовых расходов в размере 343 руб. 45 коп.

Представитель истца по доверенности Морозова Е.Ю., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по последнему известному месту жительства: <адрес>.

Однако указанное отправление возвращено в суд с отметками почтамта «Отсутствие адресата по указанному адресу». При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ с участием адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ – Чекарамит Е.В., действующей на основании ордера, которая в судебном заседании полагалась на законное и объективное решение суда.

Выслушав адвоката, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Бондаренко Г.Г. был заключен кредитный договор (срочный) № (далее - кредитный договор).

Сумма кредита составила 167 061,99 руб., процентная ставка - 10 % годовых, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен для приобретения транспортного средства ВАЗ 21074 LADA 2107 (<данные изъяты>

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ, с Бондаренко Г.Г. был заключен договор залога № (далее - договор залога) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № Предметом договора залога является вышеуказанное транспортное средство.

В соответствии с кредитным договором должник 3 числа каждого месяца должен осуществлять единый ежемесячный платеж в размере 3 596,00 руб. (п.п. 2.3, 2.5, кредитного договора).

В соответствии с п. 2.8. кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,8 % в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности.

В связи с допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако, в установленный договором срок (5 рабочих дней) ответчик не исполнил данное требование.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 3559,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 119, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бондаренко Г.Г. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117982,35 руб., из которых: 89 838,81 - задолженность по основному долгу; 23 472,64 - задолженность по процентам; 537,04- задолженность по пеням на основной долг; 124,37 - задолженность по пеням на просроченные проценты; 4009,50 - задолженность по комиссии, расходы по оплате почтовых расходов в размере 343,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 3559,65 руб., а всего в размере 121885,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 17 января 2012 года.

СУДЬЯ: