Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Власовой А.С. при секретаре Григорян К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4225/11 по иску Мустафаева ФИО8 оглы к филиалу ООО «Росгосстрах» в Ростовской области о взыскании страхового возмещения, судебных расходов У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что 07.06.2011г. в 23 часа 30 минут на <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ 2108 г/н № регион Магомедов ФИО9 нарушив п.п. 8.12 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Хундай Соната № под управлением Мустафаева ФИО10. В результате данного ДТП автомобилю Хундай Соната № регион были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Собрав необходимый пакет документов Мустафаев В.А. Оглы, обратился с заявлением о выплате в Филиал ООО «Росгосстрах». 11.07.2011г. страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела страховую выплату в сумме 41 311 рублей 64 копейки. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в Независимое Автоэкспертное бюро. Согласно заключения № ОА-263/11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 128896 рублей 77 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 11646 рублей 18 копеек. В связи с чем, истец обратился в суд. На основании изложенного, с учетом произведенной ответчиком выплаты, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 44129,36 рублей, расходы на оплату услуг по составлению отчета в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2577 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Самсонов А.В., действующий на основании доверенности, уточнил ранее заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Липко О.Н., исковые требования не признала и просила в иске отказать. Снизить расходы на оплату услуг представителя, так как заявленная сумма не соответствует сложности и длительности рассматриваемого дела, объему работы, произведенной представителем по данному делу. Дело в отсутствии истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом. Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хундай Соната № (л.д. 17) В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на <адрес>, произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2108 г/н 0334 КЕ 161 регион под управлением Магомедова З.Г., и автомобиля Хундай Соната № под управлением Мустафаева ФИО11. (л.д.46). Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Магомедов З.Г., в связи с нарушением им п.п. 8.12 ПДД РФ. Между Магомедовым З.Г. и филиалом «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №), в соответствии с которым, страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный ущерб. В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 120000 рублей. ООО «Росгосстрах» признал событие страховым случаем, произвел оценку и выплату истцу страхового возмещения в размере 41311,64 рублей, что подтверждается актом № (л.д.72). Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами в судебном заседании. С данной суммой истец был не согласен, в связи с чем, им была проведена досудебная экспертиза в Независимом Автоэкспертном бюро, по данным заключения о результатах исследования №ОА-263/11 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа поврежденных узлов и деталей составила 128896,77 рублей (с учетом износа), утрата товарной стоимости 11646,18 рублей.(л.д.29). Истцом оплачены услуги по составлению указанных отчетов в размере 5000 рублей (л.д. 18). В виду того, что согласно правилам ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного терпевшего, не более 120000 рублей, истец считает, что ООО «Росгосстрах» не доплатили ему сумму страхового возмещения в размере 78688,36 рублей. Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2011г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альянс». В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Альянс» №1111-223 от 01.11.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля учетом износа, на момент ДТП составила 85441 рубль, утрата товарной стоимости 0 рублей. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Альянс» №1111-223 от 01.11.2011г. по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством. Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ. Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и п. 10 Правил “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет… не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что при наличии у виновника полиса ОСАГО с лимитом ответственности в 120000 рублей, а так же ранее выплаченной суммы, размер неполученного страхового возмещения, составляет 44129,36 рублей. 85441-41311,64=44129,36 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу в связи с пропорционально сумме удовлетворяемых исковых требований. Так, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1523,88 рублей, а так же расходы по производству досудебной оценки в сумме 5000 рублей, которые признаны судом необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и подтверждены материалами дела. Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере 15 000 рублей. Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мустафаева ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 44129,36 рублей, расходы по производству досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1523,88 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части иска- отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы. Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2011 года. СУДЬЯ: