ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 декабря 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Власовой А.С. при секретаре Григорян К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5258/11 по иску Воевода ФИО14, Даниловой ФИО15 к Блурину ФИО16, 3лицо: Агентство недвижимости ООО «Абсолют-Юг» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Истица Данилова Е.А., Воевода Н.И. обратились в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в июле 2010 года они, решили приобрести в г.Ростове-на-Дону однокомнатную квартиру. Поскольку они, не обладают юридическими знаниями для заключения подобной сделки (договора купли-продажи), то обратилась агентство недвижимости ООО «Абсолют-Юг». ДД.ММ.ГГГГ между Даниловой Е.А. и агентством недвижимости ООО «Абсолют-Юг» был заключён агентский договор на приобретение за 1400000 рублей якобы принадлежащей на праве собственности ответчику - Блурину ФИО17, однокомнатной квартиры общей площадью 44,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии представителя агентства недвижимости ООО «Абсолют-Юг» истица передала ответчику - Блурину А.А. 50000 рублей в счёт предварительной оплаты за вышеуказанную квартиру. Поскольку квартиру истица приобретала ФИО3, то ФИО5 выдал на её имя расписку в том, что получил с неё в счёт доли домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, 50000 рублей на срок до 24.07.2010 года. По взаимной договорённости 24.07.2010 года между Даниловой Е.А. и Блуриным А.А. должна была состояться сделка - заключение договора купли-продажи указанной квартиры. 24.07.2010 года истицы явились в офис агентства недвижимости ООО «Абсолют-Юг» для заключения с Блуриным А.А. договора купли-продажи оговорённой выше квартиры и передачи ему оставшейся суммы денежных средств в размере 1350000 рублей. При заключении договора купли-продажи выяснилось, что Блурин А.А. пытается продать Даниловой Б.А. не квартиру, которую этого показывал, а долю, как позже выяснилось, в незаконно (самовольно) построенном многоквартирном доме. Также, Блурин А.А. отказался заверить договор купли-продажи квартиры у нотариуса и от последующей регистрации его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Кроме того, Блурин А.А. не смог предоставить правоустанавливающие документы на отчуждаемую квартиру - свидетельство о государственной регистрации права собственности, технического паспорта БТИ. ДД.ММ.ГГГГ, истица Воевода Н.И. взяла в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно указанной выписке, земельный участок и расположенный на нём жилой дом, в котором Блурин А.А. предлагал приобрести квартиру, принадлежат не ему, а Чилингарову Г.В. Выяснив указанные обстоятельства, истица Данилова Е.А. отказалась от заключения сделки и передачи Блурину А.А. оставшейся суммы денежных средств за квартиру. Поскольку сделка не состоялась по вине Блурина А.А., то истица потребовала у него вернуть ей уплаченную ему 21.07.2010 года предоплату за квартиру в размере 50000 рублей. Блурин А.А. указанную сумму денежных средств возвратить отказался, не объясняя причин. Вследствие чего истица была вынуждена обратиться с заявлением в правоохранительные органы о совершении Блуриным А.А. мошеннических действий. Постановлением участкового уполномоченного отдела № 1 УВД по г. Ростову-на-Дону Абаньшина А.Л. от 25.05.2011 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Блурина А.А. по факту совершения им мошеннических действий. Данное постановление прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 25.07.2011 года было отменено, а материал направлен в отдел № 1 УВД по г. Ростову-на-Дону для проведения дополнительной проверки и принятия решения по нему. На основании изложенного истица Данилова Е.Н. с учетом уточненных требований в порядкест.39 ГПК РФ просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 4822 руб. 87 коп., истица Воевода Н.И.- судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1845 рублей, оплаты услуг адвоката в размере 2000 рублей. Истицы в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, дали пояснения аналогично указанным в иске, просили считать сумму 50000 рублей неосновательным обогащением, а не долгом, как ранее указывали в исковом заявлении, полагая, что указанная сумма получена и удерживается ответчиком незаконно, и указанную сумму он обязан возвратить. Не возражали против вынесения решения в порядке заочного производства. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Судом неоднократно направлялись в его адрес судебные извещения заказными письмами с уведомлением, однако данная корреспонденция возвращается за истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе ответчиков исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции. Судом данные действия расцениваются как отказ от получения почтовой корреспонденции. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 3-е лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Даниловой Е.А. и агентством недвижимости ООО «Абсолют-Юг» был заключён агентский договор на приобретение за 1400000 рублей, объекта- однокомнатной квартиры общей площадью 44,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Блурин А.А. получил от Даниловой Е.А. сумму в размере 50000 рублей в счет доли домовладения по адресу <адрес>. Оригинал расписки приобщен к материалам дела. (л.д.38). Согласно Выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № и № жилой <адрес>, по адресу <адрес>, а так же земельный участок, на котором расположен указанный дом принадлежат на праве собственности Чилингарову ФИО18. (л.д.15,16) Согласно ответа МУ «Департамента Архитектуры и Градостроительства г.Ростова-на-Дону» от 23.09.2010г.: в Октябрьском районном суде города рассматривается иск прокуратуры Октябрьского района города к Чилингарову Г.В., как к новому собственнику трехэтажного жилого дома по <адрес> о сносе (демонтаже) возведенного 4-го мансардного этажа. Вместе с тем, вопрос о строительстве жилого дома <адрес> был вынесен на дополнительное заседание Комиссии по пресечению самовольного строительства объектов на территории г.Ростова-на-Дону, решением которой от 09.12.2009 года объект был признан обладающим признаками самовольного строительства, направлено уведомление застройщику о решении комиссии с предложением по демонтажу 4-го этажа данного объекта.(л.д.13-14). Таким образом, в судебном заседании было установлено, что при заключении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонам, а также представителям Агентства недвижимости, занимавшимся оформлением данного договора не были известны некоторые обстоятельства об условиях предполагаемой сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, он считается незаключенным. Так же, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Блурин А.Н. получил от истицы денежные средства в размере 50000 рублей, в счет доли домовладения по адресу <адрес>, тогда как вышеназванное имущество на момент получения денежных средств ему не принадлежало, а так же у него отсутствовали иные установленные законом основания по распоряжению указанным имуществом. Обогащение, возникшее в результате предоставления по незаключенному договору, так же как и при недействительности сделки, признается неосновательным по причине отсутствия правопорождающего юридического факта, который должен был лежать в основании соответствующего правоотношения. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статья 1102 ГК РФ предусматривает обязанность возвратить неосновательное обогащение. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ- лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных, средств. В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ- за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии со 1064 ГК РФ- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в пользу лица, передавшего деньги истицы Даниловой Е.А. В части разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к выводу о возможности согласиться с расчетом, представленным истцом, в соответствии с которым: Центральным Банком РФ за вышеозначенный период времени были установлены следующие процентные ставка рефинансирования (учетная ставка): - с 01.06.2010 года - 7,75% (Указание Банка России от 31.05.2010г. № 2450-У; - с 28.02.2011 года - 8% (Указание Банка России от 25.02.2011г. № 2583-У); - с 03.05.2011 года и по настоящее время - 8,25% (Указание Банка России от 29.04.2011 года № 2618-У). Расчёт процентов: - 50000 руб. х 7,75% = 3875 руб. в год / 12 мес. = 322.92 руб. в месяц / 30 дней = 10.76 руб. в день; - за период времени с 24.07.2010г. по 27.02.2011г.: 218 дней х 10,76 руб. = 2345.68 руб.; - 50000 руб. х 8% = 4000 руб. в год /12 мес. = 333,33 руб. в месяц / 30 дней = 11,11 руб. в день; - за период времени с 28.02.2011г. по 31.05.2011г.: 93 дня х 11,11 руб. = 1033,23 руб.; - 50000 руб. х 8,25% = 4125 руб. в год / 12 мес. = 343,75 руб. в месяц / 30 дней = 11,46 руб. в день; - за период времени с 01.06.2011г. по 04.10.2011г.: 126 дней х 11,46 руб. = 1443,96 руб.. Итого, проценты составили: 2345.68 руб. + 1033,23 руб. + 1443,96 руб. = 4822,87 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1845 рублей. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что истицей были оплачены юридические услуги по составлению искового заявления, ввиду того, что истица не имеет юридического образования и обратилась к специалисту в данной области, суд признает расходы на оплату юридических услуг разумными, реально понесенными истицей, в связи с рассмотрением дела в суде, подтвержденными материалами дела, и подлежащими взысканию с ответчика в размере 2 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198, 233-235 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Взыскать с Блурина ФИО19 в пользу Даниловой ФИО20 денежные средства в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4822,87 рублей. Взыскать с Блурина ФИО21 в пользу Воевода ФИО22 возврат государственной пошлины в размере 1845 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме решение изготовлено 19 декабря 2011 года. СУДЬЯ