Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 декабря 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Власовой А.С. при секретаре Григорян К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4837/2011 по иску Бабахова ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> по вине водителя автомобиля Хендэ Акцент № Мелоян Э.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Опель Астра №, принадлежащий Бабахову А.В. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ лицом, причинившим ущерб ТС Опель Астра, признана Мелоян Э.Г. Согласно страховому полису ВВВ № гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», полис ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ Бабахов А.В. обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в ООО Росгосстрах». После обращения Бабахова А.В. к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, последний организовал в отношении поврежденного автомобиля независимую экспертизу с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. На основании сметы, составленной по результатам проведенной экспертизы, на которую истец был направлен ответчиком, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца Опель Астра №, с учетом износа стоимости запчастей составила 44 464,00 рубля. Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился в ООО «Единый Финансово-Страховой Центр». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра № составила без учета износа 164 559,80 рублей, с учетом износа заменяемых деталей и узлов 162 601,80 рубль. Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 75 536,00 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 75 536 рублей, неустойку в размере 9638 рублей 39 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3400 рублей, расходы по оплате банковской комиссии при осуществлении оплаты независимой экспертизы в размере 102 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате банковской комиссии при осуществлении оплаты услуг представителя в размере 360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2755 рублей 23 копейки. В судебном заседании представитель истца Поцелуева М.Н., действующая на основании доверенности, уточнила ранее заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 75536 рублей, неустойка в размере 18528 рублей 98 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3400 рублей, расходы по оплате банковской комиссии при осуществлении оплаты независимой экспертизы в размере 102 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате банковской комиссии при осуществлении оплаты услуг представителя в размере 360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3021 рубль 95 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6180 рублей. Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Липко О.Н. явилась в судебное заседание, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, снизить расходы на услуги представителя. Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом. Согласно п.2 ст. 15 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года - по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других лиц использующих транспортное средство на законном основании. Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года гражданская ответственность может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно п.4 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем). Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ. Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 7 мая 2003 года, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу. В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай-наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая. В судебном заседании достоверно установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра № (л.д.35-365). В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент № Мелоян Э.Г. и автомобиля Опель Астра №, принадлежащего Бабахову А.В. Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Мелоян Э.Г., в связи с нарушением им 8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП (л.д. 13). Между Мелоян Э.Г. и филиалом «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №), в соответствии с которым, страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный ущерб. В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 120000 рублей Ответчик ООО «Росгосстрах» признал событие страховым случаем, произвел осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 44464 рубля рублей. Указанные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании и не оспорены сторонами по делу. С данной суммой истец не согласен, в связи с чем, суду представлена досудебная оценка, проведенная специалистами ООО «Единый финансово-страховой центр». По данным отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра № с учетом износа заменяемых деталей и узлов составила 162 601,80 рубль. Истцом оплачены услуги по составлению указанного отчета в размере 3400 рублей, включая комиссию банка за проведение банковской операции в размере 102 рубля. (л.д.10, 47 ) В виду того, что согласно правилам ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного терпевшего, не более 120000 рублей, истец считает, что ООО «Росгосстрах» не доплатила ему сумму страхового возмещения в размере 75536 рублей. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.10.2011 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Областной центр экспертизы». В соответствии с заключением судебной экспертизы № Ч-2034 от 24.11.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля учетом износа автомобиля на момент ДТП составила 142255 рублей 28 копеек. (л.д. 63-70). В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, а кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании. Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В данном случае судом не усматривается предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Таким образом, при наличии у виновного полиса ОСАГО с лимитом ответственности в 120 000 рублей, с учетом ранее выплаченной части суммы страхового возмещения в размере 44464 рубля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина стоимости восстановительного ремонта в размере 75536 рублей. 120 000 – 44464 руб. = 75536 рублей. Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему. Согласно п.п. 70-71 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. Как следует из абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В силу абз 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при неисполнении указанной в абз. 1 п. 2 указанной статьи обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как следует из материалов дела, размер страхового возмещения был определен ответчиком в сумме 44464 руб., и указанная сумма перечислена истцу в установленный срок, что не отрицалось сторонами. Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее у страховщика перед страхователем было исполнено в полном объеме. Установленный размер страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта в сумме 75536 руб., был определен и установлен только в процессе судебного разбирательства, и на момент выплаты страхового возмещения не существовал, а, следовательно, не существовало и денежное обязательство в таком объеме перед Бабаховым А.В. Таким образом, основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной законом об ОСАГО, по обстоятельствам, указанным истцом - отсутствуют. Кроме того, истцом, в обоснование своей позиции и заявленного расчета, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих даты обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и предоставления ответчику всего перечня необходимых документов, а равно сведений, подтверждающих выплату части страхового возмещения и, подтверждающих факт наступления просрочки с даты, на которую ссылается истец- 13.05.2011г. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу пропорционально сумме удовлетворяемых исковых требований. Также подлежат взысканию расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 3 400 рублей, судебной экспертизы в сумме 6180 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2755 рублей 23 копейки, расходы по оплате банковской комиссии при осуществлении оплаты услуг представителя в размере 360 рублей, расходы по оплате банковской комиссии при осуществлении оплаты независимой экспертизы в размере 102 рубля, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 800 рублей, признанные судом необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и подтвержденными материалами дела. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает, что, сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере 10 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бабахова ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 75 536 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 400 рублей, расходы по оплате банковской комиссии при осуществлении оплаты независимой экспертизы в размере 102 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате банковской комиссии при осуществлении оплаты услуг представителя в размере 360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2755 рублей 23 копейки, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 180 рублей., в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10-ти дней, с момента принятия судьей решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы. Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2011 года. СУДЬЯ