Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 января 2012 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соколовой Т.Ю. при секретаре Анохиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-347/12 по иску Боярской М.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 12.05.2011 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств. Виновное лицо, Аведов А.С. (автомобиль ТС 1). Пострадавшее лицо, истец, Боярская М.И. (автомобиль ТС 2).В результате ДТП, был поврежден автомобиль истца. 24.05.2011г., истцом в ООО «Росгосстрах» было подано заявление о страховой выплате, и в этот же день, автомобиль истца был направлен на экспертизу в ООО «Автоконсалтинг плюс». Истцом, 01.09.2011г., было подано заявление в ООО «Росгосстрах» о выдаче копии акта о страховом случае, и заключения независимой экспертизы (оценки) и акта осмотра поврежденного имущества. Но, заключение независимой экспертизы (оценки), выдано не было, а согласно акта №0004344790-001 о страховом случае при причинении вреда имуществу, выданного ООО «Росгосстрах», размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составил 23.794,03 руб. Истец, не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения. Согласно заключения специалиста о результатах исследования №31. 0265 от 20.09.2011г. составленного ООО «Бюро оценки» ущерб: причиненный автомобилю истца, составил 80334 руб. 23 сентября 2011г., истцом в ООО «Росгосстрах» была подана досудебная претензия, в которой, он просил в семидневный срок произвести доплату страхового возмещения и оплатить расходы в сумме 2.300 рублей. Указанная претензия выполнена не была, какого либо ответа на нее истцу отправлено не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 56540 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 2 300 руб., расходы по оформление доверенности в сумме 761 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1896,20 руб. Истец Боярская М.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Представители истца по доверенности от 15.09.2011 г., Коржов П.В. и Харабаджахов В.А., действующий по доверенности от 15.09.2011 г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме. Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, отзыва на исковое заявления не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о регистрации ТС серии № от 07.05.2011г. истец является собственником автомобиля ТС 2. Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что в соответствии со справкой о ДТП от 12.05.2011г. года водитель Аведов А.С. управляя автомобилем ТС 1, допустил столкновение с автомобилем истца. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об АП от 12.05.2011г., виновным в ДТП от 12.05.2011г. был признан водитель Аведов А.С.. Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности водителя Аведова А.С. застрахован по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Истец 24.05.2011 года уведомила ответчика о ДТП от 12.05.2011г., а также приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Как следует из абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В соответствии с актом о страховом случае по ОСАГО № 0004344790-001, ответчик ДТП от 12.05.2011г. года признал страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу была определена в размере 23794,03 руб. Как указывает истец, выплаченное страховое возмещение, является недостаточным для полного восстановления его нарушенных прав Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с экспертным заключением о результатах экспертного исследования № 311-0265 от 20.09.2011 года, выполненного ООО "Бюро оценки", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере 80 334,65 руб. Как следует из Заключения № 11-0307 от 08.12.2011 года, выполненного экспертом НО ЧУ "Бюро судебных экспертиз" Поломарчук Д,. предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере 79207,89 руб. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость транспортного средства истца. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 55413,86 руб. (79207,89 руб. –23794,03 руб. =55413,86 руб.) В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истица по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям в сумме 1862,42, расходы по оформлению доверенности в размере 761 рублей, расходы на проведение экспертизы в ООО "Бюро Оценки" в размере 2300 руб. В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы, в размере 14000 рублей, полагая данный предел разумным. Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Боярской М.И. сумму страхового возмещения в размере 55413 рублей 86 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 761 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей, расходы в связи с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям в сумме 1862 рубля 42 копейки, а всего 72037 рублей 28 копеек, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2012 года. СУДЬЯ: