Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/12 по иску Романовой С.А. к ООО «Росгосстрах», Ивашиненко А.В. о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 26 мая 2010г. в 16 часов 45 минут на автодороге г. Волгодонск-28 возле подъездной к КПП №2 ВоАЭС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ТС 2, которым управляла виновник ДТП Ивашиненко А.В. Обязательное страхование гражданской ответственности Ивашиненко А.В. произведено в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ВВВ № 0145268848.. Страхование гражданской ответственности истца произведено так же страховой компании ООО «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО ВВВ № 051903 9992. Для выплаты страхового возмещения истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах». Страховщик произвел расчет выплаты страхового возмещения ущерба истцу в сумме 64 988,49 руб. Истец считает выплаченное страховое возмещение заниженным. Согласно экспертного заключения выполненного ООО НКЭО «Эксперт регион» от 17.06.2010 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 108 366,23 руб. Также согласно заключению эксперта от 22.07.2011г. М23«А»/07/2011 «Об определении УТС (утраты товарной стоимости ТС после проведения восстановительного ремонта) как составной части материального ущерба ТС 1 поврежденного в ДТП выполненного независимым оценщиком - Никифоровой Т.Ф. - утрата товарной стоимости составляет 24 502 рублей. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах», Ивашиненко А.В. сумму страхового возмещения в размере 67 879, 74 руб., а именно с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 55011,51 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2236 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 000 рублей, с Ивашиненко А.В. в пользу истца взыскать сумму страхового возмещения в сумме 12 868,23 руб., транспортные расходы в сумме 1 000 рублей.

Истец Романова С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Предков В.А. действующий по доверенности от 26.08.2011г., сроком на 1 год в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Также пояснил суду, что истец исковые требования в части взыскания расходов по досудебной экспертизе в сумме 8000 руб., а также требования к Ивашиненко А.В. не поддерживает, на их удовлетворении не настаивает.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Липко О.Н. действующая на основании доверенности от 13.01.2011г., сроком по 11.01.2014г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизать расходы на представителя.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о регистрации ТС (л.д.54) истец является собственником автомобиля Peugeot 206, госномер А437КО161.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со справкой о ДТП от 26.05.2010г. (л.д.67) на автодороге г.Волгодонск-28 возле подъездной к КПП №2 ВоАЭС 26 мая 2010г. в 16 часов 45 минут произошло ДТП: водитель Иващенко А.В., управляя автомобилем ТС 2, допустил столкновение с автомобилем истца.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об АП от 26.05.2010 года. (л.д.65), виновным в ДТП от 26.05.2010 года был признан водитель Иващенко А.В., нарушивший п.8.12 ПДД РФ.

Как следует из указанной справки о ДТП, риск гражданской ответственности Иващенко А.В., застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ВВВ № 0145268848., риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО ВВВ № 051903 9992.

В соответствии со ст.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании установлено, что истица уведомила ответчика о ДТП от 26.05.2010г., а также приложила полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

Как следует из абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно акта о страховом случае № 0002715758-001 (л.д.81) ООО «Росгосстрах» ДТП от 26.05.2010 года признал страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу была определена в размере 64988,49 руб. и 02.06.2010г. перечислена ответчиком на банковский счет истца (л.д.64).

В соответствие с утверждением истца, выплаченное страховое возмещение, является недостаточным для полного восстановления его нарушенных прав

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Соглсно п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с экспертным заключением № 06/029 ООО НКЭО «Эксперт регион» от 17.06.2010 г. (л.д.7) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 108 366,23 руб.

Согласно заключению эксперта от 22.07.2011г. М23«А»/07/2011(л.д.31) «Об определении УТС (утраты товарной стоимости ТС после проведения восстановительного ремонта) как составной части материального ущерба ТС 1 поврежденного в ДТП выполненного независимым оценщиком - Никифоровой Т.Ф. - утрата товарной стоимости составляет 24 502 рублей.

В соответствие с Экспертным заключением (калькуляцией) № 0002715758 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 01.06.2010 года, выполненного экспертом Щербиным А.Л., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере 64988,49 руб.

Как следует из Заключения № 11-0285 от 02.12.2011 г. выполненного судебным экспертом НО ЧУ "Бюро судебных экспертиз" Новиковым М.В., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере 91100, 38 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 26111,89 (91100, 38 руб. - 64988,49 руб. = 26111,89).

Согласно решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Как следует из экспертного заключения №23"А"/07,2011 от 22.07.2011 года, величина УТС автомобиля истца определена в размере 24502 руб.

Анализируя заключение ИП Никифоровой Т.Ф. №23"А"/07,2011 от 22.07.2011 года, об определении УТС, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-оценщика Никифоровой Т.Ф. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение ИП Никифоровой Т.Ф. №23"А"/07,2011 от 22.07.2011г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком указанное заключение в части определения величины УТС автомобиля истца не оспаривалось, иного заключения, а также ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения величины УТС суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд при определении величины УТС автомобиля истца суд считает возможным руководствоваться заключением №23"А"/07,2011, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика величины УТС в размере. 24502 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскании с Ивашиненко А.В. стоимости восстановительного ремонта в сумме 12868,23руб., а также требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб. не поддержал, на их удовлетворении не настаивал, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истица по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям в сумме 1718,42 руб.

В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы, в размере 10 000 рублей, полагая данный предел разумным.

Как следует из сопроводительного письма НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз» от 13.12.2011 года, оплата назначенной по гражданскому делу судебной экспертизы не произведена. В соответствии со счетом № 156 от 05.10.2011 года (л.д.91) стоимость составления Заключения № 11-0285 от 02.12.2011 составляет 5400 руб. Сторонами по делу, в судебном заседании факт неоплаты услуг по составлению судебной экспертизы не оспаривался, в связи с чем, суд в порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 5400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Романовой С.А. сумму страхового возмещения в размере 26111 рублей 89 копеек, величину УТС в сумме 24502 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 1718 рулей 42 копейки, а всего 62332 рубля 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз» стоимость составления судебной экспертизы в размере 5400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2012 года.

СУДЬЯ: