Дело № 2-23/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.

при секретаре Саратовой Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова А.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице Представительства в Южном федеральном округе, Афанасьеву И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Рябов А.Н. обратился в суд с настоящим иском к ОАО «ЭСКО», Афанасьеву И.М., указав, что, в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Рябова А.Н., управлявшего автомобилем «ТС1», госномер № и Афанасьева ИМ, управлявшего автомобилем «ТС2», госномер №

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ТС2» в результате нарушения им требований п. 9.10 ПДДРФ. Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенный между истцом и ОАО «ЭСКО».

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил все необходимые документы в ОАО «Энергетическая страховая компания» в лице филиала «ЭСКО - Ростов-на-Дону» для осуществления страховой выплаты.

Ответчиком ему в порядке прямого урегулирования убытков было выплачено 33 900 руб. путем перечисления данной денежной суммы на счет.

В связи с тем, что автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантии, он обратился в целях ремонта в фирменный центр ООО «Юг-Моторс» для определения стоимости фактического ремонта. Официальный дилер провел «дефектовку после ДТП» за которую он заплатил 900 руб. и определил стоимость фактического ремонта в размере 119 900руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

После получения соответствующей выплаты от страховщика в размере 33900 руб., он сделал вывод, что суммы, выплаченной страховщиком, недостаточно для ремонта его автомобиля, а сумма страхового возмещения - чрезмерно занижена.

Вследствие чего, он был вынужден организовать проведение оценки собственными силами.

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Полуянов А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС1» с учетом износа заменяемых деталей составляет 73000 руб. Величина УТС - 15866 руб.

Стоимость ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа заменяемых деталей равна 81347 руб.

Таким образом, страховая компания должна произвести истцу выплату за компенсацию восстановительного ремонта с учетом уже выплаченной суммы: 73 000 руб. - 33900 руб. = 39100 руб. с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, а также УТС - 15866 руб.

В связи с необходимостью ремонта автомобиля истец обратился к официальному дилеру ООО «Юг-Моторс» для определения стоимости фактического ремонта, которая по счету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 119990 руб.

Таким образом, с Афанасьева И.М. в соответствии со ст.ст. 15 и 1072 ГК РФ подлежит взысканию полная стоимость ремонта по стоимости фирменного центра за вычетом стоимости восстановительного ремонта, которую должна выплатить страховая компания за восстановительный ремонт 119990 руб. - 73000 руб. = 46990 руб.

Истец оплатил услуги эксперта в размере 4000 руб. По мнению истца, расходы по оплате услуг эксперта надлежит взыскать с ОАО «ЭСКО», так как согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Провел дефектовку у официального дилера, за что заплатил 900 руб.

Оплатил услуги нотариуса в размере 820 руб.

Оплатил услуги представителя в размере 10000 руб.

При подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 3239 руб. 12 коп.

Истец просит суд взыскать с ОАО Энергетическая страховая компания сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 39100 руб., УТС автомобиля в размере 15866 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., а всего 58966 руб.

Взыскать с Афанасьева И.М. сумму восстановительного ремонта в размере 46990 руб., а также сумму, потраченную на дефектовку в ООО «Юг Моторс» в размере 900 руб., а всего 47890 руб.

Взыскать с ОАО Энергетическая страховая компания и Афанасьева И.М. пропорционально присужденной к взысканию цене иска расходы по оплате услуг нотариуса в размере 820 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3239 руб. 12 коп., по оплате телеграмм 812 руб. 62 коп.

В ходе рассмотрения дела с учетом того, что у страховой компании «ЭСКО» была отозвана лицензия, по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен к участию в деле Российский Союз Автостраховщиков в лице Представительства в Южном федеральном округе. Впоследствии ОАО «ЭСКО» исключено из числа ответчиков по ходатайству представителя истца.

В судебном заседании представитель истца Ермилов В.В. по доверенности заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, взыскать с РСА в лице Представительства в Южном федеральном округе компенсационную выплату в сумме 58966 руб., с Афанасьева И.М. сумму восстановительного ремонта 46990 руб., за дефектовку 900 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально присужденным суммам судебные расходы.

В судебное заседание не явились ответчики, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Рябова А.Н., управлявшего автомобилем «ТС1», госномер № и Афанасьева ИМ, управлявшего автомобилем «ТС2», госномер №

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ТС2» в результате нарушения им требований п. 9.10 ПДДРФ. Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенный между истцом и ОАО «ЭСКО».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и дополнительный ущерб, выражающийся в утрате товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил все необходимые документы в ОАО «Энергетическая страховая компания» в лице филиала «ЭСКО - Ростов-на-Дону» для осуществления страховой выплаты.

Страховой компанией случай был признан страховым, ОАО «ЭСКО» в порядке прямого урегулирования убытков выплатило истцу 33 900 руб. путем перечисления данной денежной суммы на счет.

Установлено, что у ОАО «ЭСКО» на основании приказа ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьёй двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Согласно п. 2 ст. 19 указанного закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

То есть законодатель ограничивает предельные размеры компенсационных выплат такими же размерами, как и у страховых выплат по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом, абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Согласно Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Полуянов А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Киа Сид» с учетом износа заменяемых деталей составляет 73000 руб. Величина УТС - 15866 руб.

Суд полагает возможным принять во внимание при вынесении решения отчет от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлен специалистом, имеющим высшее образование по квалификации «оценщик», произведен с осмотром транспортного средства, с применением соответствующей нормативной литературы, доказательств в опровержение данного заключения ответчиками не представлено.

Таким образом, с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 54996 руб.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 39100 руб. (73000 руб.- 33900 руб.), величина УТС - 15866 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантии, он обратился в целях ремонта в фирменный центр ООО «Юг-Моторс» для определения стоимости фактического ремонта. Официальный дилер провел «дефектовку» после ДТП, за которую истец заплатил 900 руб. и определил стоимость фактического ремонта в размере 119900 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению ООО «Бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «ТС1» с учетом износа по ценам дилера ООО «Юг-Моторс» составляет 101378, 16 руб.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полно отражает повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, содержит четкие, конкретные выводы на поставленные вопросы, то есть оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Квалификация эксперта, проводившего исследование, сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение составлено по материалам дела, с представленными фотографиями на цифровом носителе, с применением нормативной литературы, с применением соответствующих методик. Доказательств в опровержение данного заключения ответчиками не представлено.

Таким образом, с ответчика Афанасьева И.М. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера с учетом износа и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, - в размере 28 378,16 руб. (101378, 16 руб. – 73000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2700, 32 руб., по оплате за досудебную оценку 4000 руб. и за дефектовку 900 руб. (данные расходы суд также относит к судебным издержкам, поскольку проведение отчета и дефектовка по оценке стоимости восстановительного ремонта является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права), за отправку телеграмм 812, 62 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 820 руб., пропорционально взысканным суммам.

Также в порядке ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

А именно: с РСА подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 1781,13 руб., по оплате за досудебную оценку 2638,40 руб., за дефектовку 593,64 руб., за телеграммы 536 руб., по оплате услуг нотариуса 540,87 руб., по оплате услуг представителя 6596 руб.; с Афанасьева И.М. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 919,19 руб., по оплате за досудебную оценку 1361,60 руб., за дефектовку 306,36 руб., за телеграммы 276,62 руб., по оплате услуг нотариуса 279,13 руб., по оплате услуг представителя 3404 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в лице Представительства в Южном федеральном округе в пользу Рябова А.Н. компенсационную выплату в размере 54996 руб., расходы по оплате госпошлины 1781,13 руб., по оплате за досудебную оценку 2638,40 руб., за дефектовку 593,64 руб., за телеграммы 536 руб., по оплате услуг нотариуса 540,87 руб., по оплате услуг представителя 6596 руб., а всего 67 682, 21 руб.

Взыскать с Афанасьева И.М. в пользу Рябова А.Н. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 28 378,16 руб., расходы по оплате госпошлины 919,19 руб., по оплате за досудебную оценку 1361,60 руб., за дефектовку 306,36 руб., за телеграммы 276,62 руб., по оплате услуг нотариуса 279,13 руб., по оплате услуг представителя 3404 руб., а всего 34 425, 06 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2012г.

Судья: