Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Григорян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5032/11 по иску Решетникова ФИО11 к филиалу ОСАО «Ингосстрах» в г.Ростове-на-Дону о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 30 мин., на <адрес> водитель Куций ФИО12 управляя автомобилем Фиат г/н № в нарушении п. 13.9 ПДД РФ при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю Лада 111830 г/н № под управлением Решетникова С.В. и допустил столкновение. В результате ДТП автомобилю Лада 111830 г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Куциго В.И. застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах» полис ВВВ №. Действуя в рамках 40-ФЗ об ОСАГО для компенсации страхового возмещения Решетников В.Т. обратился к страховщику виновника ДТП в отдел ОСАО «Ингосстрах» г. Шахты, где ему произвели расчет и выплатили сумму страхового возмещения в размере 35 875 рублей 45 копеек. Данная сумма оказалась явно заниженной и не достаточной для приведения ТС в состояние котором оно находилось до момента ДТП. В связи с чем, для определения реальной стоимости материального ущерба причиненного ТС Решетников В.Т. обратился в «Бюро оценки и авто-экспертизы» с заявлением о проведение независимой экспертизы, оценщик ИП Петрову Э.С., составил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению стоимость материального ущерба составила 96 544 рубля, оплата авто-экспертных услуг составила 5000 рублей. Разница сумм между ранее выплаченным страховым возмещением и рассчитанной оценщиком составила 60 668 рублей 55 копеек, в связи с чем, истец обратился с иском в суд. В связи с чем, истец обратился в суд. На основании изложенного, с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ОАО «Ингосстрах» в г.Ростове-на-Дону сумму страхового возмещения в размере 45 007 рублей, расходы на оплату услуг по составлению отчета в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550,21 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Муринович А.А., действующий на основании доверенности, уточнил ранее заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Тополянц А.С., исковые требования не признал и просил в иске отказать, снизить расходы на оплату услуг представителя, так как указанная сумма является завышенной.

Дело в отсутствии истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец является собственником автомобиля Лада 111830 г/н 0873 ММ/161 (л.д.11).

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 30 мин., на а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фиат г/н №, под управлением Куцый В.И. и автомобиля Лада 111830 г/н 0873 ММ/161 под управлением Решетникова С.В.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Куцый В.И., в связи с нарушением им п. 13.9 ПДД РФ. (л.д. 9)

Между Куцый В.И. и филиалом ОСАО «Ингосстрах» в г.Ростове-на-Дону заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ № (л.д.52)), в соответствии с которым, страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 120000 рублей.

ОСАО «Ингосстрах» произвели оценку и выплатили истцу сумму страхового возмещения в размере 35875,45 рублей.(л.д.12).

Указанные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании и не оспаривались сторонами по делу.

С данной суммой истец не согласился, в связи с чем, была проведена досудебная экспертиза в Бюро Оценки и Автоэкспертизы, по данным отчета №937/11-012120 от 15.09.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа поврежденных узлов и деталей составила 96 544 рублей (с учетом износа), а величина утраты товарной стоимости- 16190 руб.. (л.д.22)

В виду того, что согласно правилам ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного терпевшего, не более 120000 рублей, истец считает, что ОСАО «Ингосстрах» не доплатили ему сумму страхового возмещения в размере 60 668 рублей.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2011г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт+». В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт+» №454/11-11 от 14.11.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля учетом износа автомобиля на момент ДТП составила 64693 (с учетом износа), 66057,69 рублей (без учета износа).(л.д.94)

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт+» №454/11-11 от 14.11.2011г. по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что при наличии у виновника полиса ОСАГО с лимитом ответственности в 120000 рублей, размер неполученного страхового возмещения, составляет 120000 рублей, размер неполученного страхового возмещения, составляет 28817,94 руб.

64693,39-35875,45=28817,94

Согласно отчета № 937/11-012120 от 16.0.2011г., составленного «Бюро оценки и автоэкспертизы» ИП Петров Э.С., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 16 190 рублей.

В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, поскольку отчет № 937/11-012120 от 16.0.2011г., составлен специалистом «Бюро оценки и автоэкспертизы» ИП Петров Э.С., с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные специалистом, и выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования применения метода, использованного экспертом при расчете УТС, содержит указания на нормативную и специализированную литература, использованную при проведении исследования, а кроме того, от ответчика не поступило возражений относительно указанного отчета, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении размера утраты товарной стоимости, а также ответчик не ходатайствовал о назначении независимой оценочной экспертизы в рамках данного судебного дела по указанному вопросу, в связи с чем, суд полагает при определении величины утраты товарной стоимости спорного автомобиля руководствоваться указанным отчетом.

Согласно решению Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В силу указанного решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости был признан недействующим.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16190 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, подлежат удовлетворению. Так, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1550,24 руб., расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 5000 рублей, которые признаны судом необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и подтверждены материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по делу, с учетом мнения ответчика, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Ингосстрах» в пользу Решетникова ФИО13 страховое возмещение в размере 28817,94 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 16190 рублей, расходы по производству досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1550, 24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2011 года.

СУДЬЯ: